Цитата:
Автор оригинала: Tanya
[b]Вот, специально для Александра, уоторый считает, что РОТО устарел и уже так не привлекает публику, откопала в Нью-Йорк Пост рецензию 2004 года на спектакль с Хью Панаро. ]
|
Минуточку. Я не утверждал, что спектакль устарел, это говорила Нора, кажется, а я ей отвечал, что так может показаться, если смотреть плохого качества бутлеги. Это вопрос исключительно индивидуального восприятия. Единственное, что я мог бы сказать - что СЕЙЧАС, на фоне других современных высокотехнологичных мюзиклов (например, "Мэри Поппинс") "Призрак уже, возможно, не производит того впечатления, что было лет 20 назад, когда он был единственным в своём роде по "масштабности". Во всяком случае, меня уже впечатлил не так, как раньше, хотя к музыке это не относится.
Что касается "эталонности" Кроуфорда- ну это вполне понятно, т.к. он был первым изадал некие каноны роли, действительно. Ещё раз повторю, это именно тот случай, когда хороший актёр делает то, что могут не хуже него воспроизвести другие хорошие актёры. Поэтому спектакль так живуч. Если бы после ухода Кроуфорда сказали: "Ну всё, дальше нет смысла играть, ТАКОГО уже не будет". Не сказали ведь? Играют. Так что я не вижу особого смысла ставить Коруфорда как-то уж выше остальных исполнителей этой роли. в принципе "Призрак оперы" был обречён на успех. Если убрать из него Кроуфорда и оставить все остальные элементы- прекрасную музыку, классную режиссуру Принса, сценографию, спецэффекты и пр. - всё это всё равно бы "выстрелило", даже с другим артистом. Кроуфорд просто добавил свою краску. Не надо его роль недооценивать, но и переоценивать тоже не надо.