[Steshka]

Автор оригинала: Нора
Почему Пилат, Мастер и Иешуа?
Потому что в романе трем людям открылась истина.

Тут я с вами не согласна. Пилату - да, истина открылась. Мастеру - ну, может быть, но другая, если уж на то пошло. Иешуа же в романе(подчеркиваю, в романе) никакие истины не открывались. Он сам - воплощение истины.

С моей точки зрения, Булгаков называет героя Иешуа как раз для того, чтобы сказать, то, что ему сказать жизненно необходимо, но что об Иисусе он сказать не может в силу культурной традиции.

Мне казалось, Иешуа и Иисус - один и тот же человек. Просто Булгаков для пущей достоверности, чтобы не так было все притянуто к Евангелию, которое как исторический источник ни в коем случае не рассматривается, не переводит имена и названия. Иисус - это же Иешуа по-русски, разве нет? То же самое: Иерусалим - Ершалаим. Если англичане говорят "Москоу" вместо "Москва", да еще с жутким произношением, значит ли это, что они имеют в виду другой город?

И Пилат, все понимая, отправляет Иешуа на смерть. Он отступился от истины, за что и наказан.

Он струсил, за это и наказан. "Трусость - самый страшный порок". Это подчеркивается не раз и не два. Эти слова я встречала даже в каком-то письме Булгакова к Елене Сергеевне. От трусости происходят остальные пороки.

Мастеру истина открылась, когда он написал роман. Заметьте, он писал роман о Понтии Пилате и подчеркивает это несколько раз, т.е. ему принципиально важна фигура Пилата.

Да, Мастеру открылось, что он живет среди сволочей, подхалимов и лгунов. Это тоже истина, согласна, только чуточку другая.

кто такой Воланд и в каких он соотношениях находится с Иешуа совершенно непонятно. Он же совершенно добровольно подчиняется Иешуа в пресловутой этой 29 главе.

Вы имеете в виду то место, где Левий Матвей просит Воланда взять Мастера и Маргариту к себе? Я бы не сказала, что Воланд подчиняется. Он делает то, о чем просят. Между прочим, я читала, что Булгаков коренным образом изменил этот эпизод, когда его совсем уж затравили. До изменения Воланд с удовольствием исполнял безликого посланника Иешуа. Я, к сожалению, не помню хорошо цитату. Оборваныый Левий Матвей, над которым Воланд чуть не издевается, появился в самой последней редакции.
А насчет того, какие у Воланда отношения с Иешуа, так Воланд сам отвечает на этот вопрос:"Каждое ведомство занимается своим делом". Это две системы, они сосуществуют. В ведомстве Воланда - висельники и убийцы. В ведомстве Иешуа - люди им противоположные.

В общем, вопрос о своеобразии булгаковского сатаны столь же запутан, как и вопрос о Мефистофеле. Скажите, Мефистофель – это дьявол?

А кто же еще?
Мне вот очень интересно, верил ли Булгаков в Евангелие или в то, что писал?

Так вот, Мастер свой роман сжег. Потому что испугался, конечно, как испугался и Понтий Пилат. Вот поэтому я их и сближаю.

Вот это мне совершенно непонятно. Мастера начали травить. Мало того, ему даже возможности бороться не дали. Что он должен был сделать? Приставить к виску редактора дуло револьвера? Это все равно не помогло бы! А в руках Пилата была реальная власть.

Не испугался Иешуа, а ведь Пилат ему на том допросе давал не один и не два шанса отказаться от того, что он говорил.

Ну, на то он и Иешуа - светоч истины. Поэтому, опять-таки, как же их сравнивать?

Теперь об Иванушке и советских историках. Нет, я, разумеется, не считаю, что все советские писатели были подобны членам МАССОЛИТа, отнюдь. Но тех, которые писали не то, «что нужно», ведь травили – как Булгакова, как … имя им легион. И историков соответственно травили и сажали и расстреливали. А Иванушка у нас – профессор. :-)

Филипп Филиппович Преображеский тоже был профессором. Следует ли из этого, что он творил во имя марксизма-ленинизма?

Причем профессором он стал буквально за десять-пятнадцать лет. Вспомним, каким дремуче невежественным он был в начале романа, и зададим себе вопрос: как это он умудрился за пусть пятнадцать лет не только окончить университет, но и написать кандидатскую и докторскую диссертации по сложной и консервативной науке истории?
А все объясняется просто. Институт, в котором трудится Иван Николаевич, называется «Институт истории и философии». Философия у нас тогда была одна – марксизм-ленинизм и диалектический материализм, а история соответственно получается чего? партии. Вот тут он мог и выучиться, и диссертации написать легко – уж очень область конъюнктурная.
:-)

Ну, я думаю, все-таки и общую историю и философию там тоже преподавали. Иначе получается, что ни одного настоящего историка с того периода вплоть до сегодняшнего дня не было. Это уж слишком

И еще я хочу сказать, что я не вижу никаких параллелей между ершалаимскими главами и московскими вообще. Они связаны - да, ершалаимская история проливает свет на то, что происходит в Москве. Но искать параллели? Нет, я не согласна
Ну и, разумеется, это всего лишь моя точка зрения