|
То, что Вы говорите, довольно интересно. Но согласиться мне трудно вот почему.
Во-первых, Вы ничего не упомянули об остальных приведённых мною мюзиклах. Возможно, Вы их не знаете, не страшно. Однако одного Сондхайма уже было бы достаточно, чтобы не говорить, что бродвейские мюзиклы - "типикал".
Кроме того, "Волосы" ну уж никак нельзя назвать "типичным", для своего времени это была бомба, ничего похожего на Бродвее до того не было- ни по тематике, ни по музыке и пр.
Да и "Рент", поклонником которого я отнюдь не являюсь, явление всё же не общего порядка, абсолютно ничего "типично" бродвейского там нет.
Ну, а во-вторых, Вы ведь не приводите в качестве контраргументов европейские мюзиклы. Не будем трогать сейчас французов, они никакого отношения к Уэст-Энду не имеют. Но любой мюзикл Уэббера или Шонберга легко можно подвести под любое из Ваших определений, данных бродвейской продукции: поверхностная музыка (ну ещё бы, а какая? Шостаковичем там не пахнет ),поверхностное отношение к теме и её раскрытие (роман "Отверженные" поглубже будет, чем мюзикл, что естественно), развлекательность - да мюзикл в принципе и не может не быть развлекательным, и уж К. Макинтош с Уэббером тут всех обогнали. А что ещё есть у европейцев?
Можете назвать хотя бы один европейский мюзикл, который невозможно было бы подогнать под эти стандарты?
|