[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]

. ]

А вот если б он написал поэму о восстании декабристов, к примеру- это и была бы "злоба" . Хотя, вот он же написал стихотворение "Клеветникам России" - о подавлении восстания в Польше ( с угрозами Западу, кстати). Так вот, это стихотворение в "золотой фонд" пушкинистики как раз таки и не попало.... Помнится мне, друзья, тот же Вяземский, даже упрекали Пушкина за то, что он уподобился газетчику...

Что значит "золотой фонд" пушкинистики? Вы имеете ввиду, наверное, школьную программу. Туда - не попало. Про Пушкина как-то не принято говорить "золотой фонд", он и есть золотой фонд, коли уж не то пошло.
И, кстати, одно из лучших стихотворений. и уж точно "золотой фонд" (не думаю, что будете спорить) - "Во глубине сибирских руд" - к вопросу о "злобе дня" и декабристах. Куда ж ещё?

"Война и мир" тоже никак на "злобу дня" претендовать не может, в этом романе Толстой описывает душевные ереживания героев, которые вряд ли отличаются рот наших с вами, хотя фоном для них и служит война 1812 года

Не знаю, хорошо ли вы знаете этот роман... Душевные переживания героев в нём занимают примерно одну седьмую. Всё остальное - о разном и многом, в т. ч. и о политике и механизмах общественных движений, в частности, войн. Философские взгляды Толстого. И много ещё чего.

А вот тургеневские "Отцы и дети" - вот это типичный пример эдакого романа-памфлета. Или же "Что делать?" Чернышевского. Скажите по совести, если б не школьная программа, прочитали бы вы эти вещи?

Ну-у-у-у, Таня... ну не ожидал... Ну что же вы ставите в один ряд революционэра Чернышевского, который был плохим писателем, и Тургенева, который был писателем от Бога? "Отцы и дети" - замечательный роман, и всё. Не знаю, как сложились бы мои с ним отношения, не будь школьный программы, знаю только, что его хочется перечитывать снова, а Чернышевского -нет (и тогда -то не читал). Это просто замечательная русская литература, при всей её "памфлетности". Так же как, например, "Бесы" - колоссальный роман Ф.М., а уж "злободневней" и представить нельзя.

Думаю, что и романы Солженицына (не отрицая его заслуг, как гражданина) будут лет через 50-100 интересны только историкам и политологам, они не вошли в золотой фонд русской литературы по своим художественным достоинствам (это не мое только мнение, кстати).

Разумеется, они ВОШЛИ в пресловутый "золотой фонд" (чего вам так нравится этот фонд?), это даже смешно обсуждать. "В круге первом", "Раковый корпус", "Иван Денисович" - это просто великая русская литература 20-го века, наряду с Платоновым, Пастернаком, буниным - да большой список. Именно по своим художественным достоинствам. Солженицын с потрясающей силой поднял ( и описал) проблемы и вопросы, с которыми русский народ и вообще весь мир столкнулись в 20-м веке. До него (да и после) это мало кому удавалось. Впрочем, тут не место, конечно, этим разговорам.

Кого сейчас интересуют взгляды Толстого, довольно еретические, кстати?

Ого! как это "кого"? Да всех, кто во-первых, читает и думает, во-вторых, интересуется философией и религией. Толстой - один из крупнейших мыслителей и философов, помимо того, что он писатель, не надо суживать его диапазон. А кого, простите, интересует в таком случае Спиноза или Кант?
Кстати, "еретические" у Толстого взгляды только с точки зрения РПЦ.

Вот это и есть настоящее ИСКУССТВО. Посмотрите теперь, насколько это применимо ко многим современым авторам?

Мы говорили, помнится, не о многих, а о Солженицыне и Пастернаке. "Доктор Живаго" (как и проза Солженицына) написан вовсе не на злобу дня. Это серьёзный роман, поднимающий "вечные проблемы": судьба страны, судьба интеллигенции, гибель старого мира (т.е. гибель России как таковой), наконец. И много ещё чего.
Солженицын тоже поднимает важнейшие по значению вопросы: деградация нравственности, души человека и нравственная стойкость, например. Осмысление судеб нации, всего, что случилось с Россией. Власть и личность. Тема предательства. И не только. При чём здесь "злоба дня"? Это литература, достойно продолжающая традиции Ф.М. и Л.Н.