Цитата:
Автор оригинала: Tanya
[b]
Все, что стало классикой- без сомнения, искусство.
|
Ну это почему же? Потому что так в учебнике написано? Почитайте Мольера - не "Мещанин во дворянстве", а скажем, "Господин де Прусоньяк" - и Вы увидите, что на поверку это - типичная "коммерческая" пьеса, для "толпы", для "кассы", для хохота, на потребу публики, что называется. И такого у Мольера достаточно. И тем не менее это мы называем классикой и искусством.
И потом, откуда Вы так уверены (на примере того же Мольера), что "Продюсеры" лет через... не станут такой же классикой, как эти вот старые пьесы?
И кстати, Таня, разговор шёл о том, что считать искусством, а определения этого термина Вы не дали. Только умоляю, не цитируйте словари, а то тут есть одна такая любительница -чуть что, БСЭ мне цитирует.
Цитата:
стати, согласна с вами, что новый "Кинг-Конг" таковой классикой никогда не станет, хотя лично мне фильм и понравился  Думаю, что скорее классикой становится авторское кино, не коммерческие блокбастеры. Хотя наверняка есть и исключения.
|
Думаю, да. Сколько угодно. "Унесённые ветром" или "Дилижанс". Чаплин - это абсолютно "коммерческое" кино, хотя и авторское. Ну а уж знаменитые экранизации мюзиклов "авторским" кино никак не назовёшь - "Мою прекрасную леди", например.