Цитата:
Автор оригинала: Alexander
Если человек не занимается профессионально музыкальным театром, то просмотр моссоветовского (и, полагаю, питерского) спектаклей его никак (после оригиналов) - ни духовно, ни художественно - не обогатит.
|
А вы перечитайте пост, открывающий этот тред. :-) Человек явно обогатился.
Кстати, у Антона Авдеева, о котором она пишет, и правда поразительно красивый голос - сильный, чистый, нежный, богатый обертонами, мне все время хотелось его назвать ангельским. По тембру альтино. Как Анну я его не слышала, но как Гринев в "Капитанской дочке" он на меня произвел самое хорошее впечатление. Насчет миловидности ничего сказать не могу, тут все зависит от индивидуального восприятия. :-)
Я это к тому, что на автора треда, по-моему, произвел впечатление, прежде всего голос. Хотя это у автора надо спрашивать, да.
Цитата:
Автор оригинала: Alexander
Что касается фильмов, то я бы не сказал, что они равноценны. Они оба профессиональны - да, по высшему разряду, как это и принято " у них". Уровень соблюдается.Но режиссёр второй версии - в незавидном положении. Очевидно, что он всеми силами пытается "не повторить" фильм Н. Джуйсона, все его находки и пр. Это трудно. Иногда - перебор. У Джуйсона всё довольно точно, несмотря на множество "фишек" и приёмов. Понятно, что это всё-таки история Иисуса, что действие происходит - пускай в условной- но Палестине, что солдаты хоть и с автоматами, но всё-же - римские солдаты. В новом фильме это доведено до абсурда. Где это вообще происходит? В подземелье? На другой планете? В тридевятом царстве? Такое ощущение, что смотришь серию "Звёздных войн" или "Стартрека", если звук убрать - а история -то всё же про Христа...
|
Знаете, еще полгода назад я бы с вами с энтузиазмом согласилась. Я вот прямо-таки то же самое писала-говорила когда-то. И что Эдвардс вторична (кстати, это
она - Гейл Эдвардс), и что визуальный ряд там избыточный, и т.д. Но, пересмотрев эту версию где-то с полгода назад, я вдруг поймала себя на том, что она мне очень нравится. Первый акт я вообще нахожу там идеальным. Второй я воспринимаю как "послабее" :-))). А что со мной за это произошло? с чего вдруг вкусы так изменились? Я просто начала лучше разбираться в актуальном искусстве и стала ценить поп-артовскую эклектику, временами китчевость и визуальную избыточность образов.
Кстати, смотрели мы все это со студентами. Первое, что я отметила - старая версия им не нравится, им скучно. От новой же они в восторге.
Цитата:
Автор оригинала: Alexander
И ручки-ножки - это главное. Это КАЧЕСТВО. Есть правила, есть заданные нормы. Если в мюзикле или музыкальном спектакле - что бы это ни было, история про Христа или Красную Шапочку - плохая или плохо исполняемая хореография (одно из главных составляющих жанра) - всё остальное не имеет смысла.
|
Вот в московской версии я замечаю, что кордебалет ручками-ножками несинхронно размахивает, хотя и очень старается. А в питерской - я это, да, замечаю, но тут же забываю, настолько мне интересно смотреть на главных героев. Да там и хореография несколько другая.
Да, теоретически это одна из главных составляющих жанра. Практически же - в JCS для меня это не самое важное.