Цитата:
Автор оригинала: Нора
Хотя я тоже не готова все принять. Мне моссоветовская постановка показалась более чем спорной именно в плане эстетики. Она чудовищно эклектична - добротные советские условно-замшелые декорации, бутафорские головы из папье-маше (головы животных, я имею в виду), тут же - мотоциклы, черный кожаный плащ Симона Зелота, запредельный кич сцены с Иродом, ну и трогательная ночная рубашка Христа - вообще не знаю, откуда.
|
Ну это всё откуда? Оттуда, что за дело берутся люди, никогда ранее этим не занимавшиеся и ничего в этом не понимающие - Хомский сотоварищи. Они ведь думают, что если у них театр, и они изучили систему Станиславского и "Чайку" ставят, то и с мюзиклом на раз разберутся, а чё там... Фильм посмотрели, и мы не хужее можем... всю жизнь, правда, советский репертуар играли... ну да как-нибудь...
Цитата:
|
Знаете, у меня тут особая позиция. :-) Назвался мюзикломаном - отсматривай/прослушивай, что только возможно. :-))) Раньше, пока времени было больше, я так и делала. И, между прочим, русские постановки JCS гораздо менее сомнительное удовольствие, чем каокй-нибудь "Али-баба" или "Десять заповедей", о которых во французском подразделе в свое время довольно много писали.
|
Но ведь всё отсматривать - жизни не хватит. В Москве 200 театров, например, и многие на афишах пишут "мюзикл". Ну как это всё возможно отсмотреть? И надо ли?
А французские мюзиклы - да, это отдельно. Перефразируя известную поговорку: есть мюзиклы плохие, есть хорошие, а есть французские.
Цитата:
|
Но танки-самолеты у Джуисона, кстати, тоже странно смотрятся. Я все думаю, когда смотрю - и зачем они?
|
Ну, во-первых, речь про армию. А потом, я думаю, тут чисто визуальные дела: танки и самолёты на фоне пустыни - это эффектно по любому. Ну и "фишка", но для 1973-го года это было по любому оригинально и необычно.
Цитата:
|
По-моему, у этих постановок разная исходная посылка. Джуисон (как и эээ Хомский?) показывает, как библейская история разыгрывается современными молодыми людьми - хиппи или уличной бандами. Эдвардс помещает эту историю в собирательный современный контекст - отсюда и оружие, и игровые автоматы, и телеэкраны, и листовки, и арабы с бомбами.
|
Ну так в том-то и беда. Откуда арабы? Причём они тут? там были евреи, были римляне. Арабские террористы - это слишком "уводит" от первоисточника. А почему тогда не ирландские экстремисты? не баски? Не было там арабов.
Главная моя претензия к фильму Эдвардс - что это фильм как бы "вообще", донельзя абстрактная история. Которая могла бы произойти где угодно. А история Иисуса не могла произойти где угодно, она могла и должна была произойти только там, где произошла - в начале 1-го века в Палестине. Это про Ромео и Джульетту можно так рассказывать - заменить Верону на Вестсайд, имена другие, история -то как бы "типовая", тут место действия не суть важно. А с евангельским сюжетом это не работает. Неозможно понять, про ЧТО (хотя авторы и максимально "нейтрализовали" там всё), если нет иудеев, Иерусалима, римлян... конкретной исторической ситуации, без которой мотивация героев непонятна.
У Джуйсона очень точный ход найден - "игра". Отсюда допустимы условности. А тут - как-то всё очень прямолинейно.
Цитата:
|
Думаю, что это не столько их проблемы или ваши проблемы :-), сколько привычный культурный контекст. Им Джуисон кажется скучным.
|
Увы. Им и Битлз кажутся скучными, и Элвис Пресли, и Армстронг...