похоже, я плохо смотрела фильм
А почему считаю, что он интереснее романа... Не считаю, а, наверное, ощущаю. Я говорила уже, что при чтении книги у меня было ощущение пересказа. Такое бывает и от некоторых фильмов - даром что кино все-таки воспринимаешь глазами. Чейни - вижу и верю. А вот когда в романе мне рассказывают о чарующем голосе, о скрипке, которая, кажется, сейчас мертвых поднимет, о совершенно невероятной музыке, о театре, полном хитроумных ходов и ловушек, и тут же - о карточных фокусах... Когда практически вся прежняя жизнь (и какая жизнь!) персонажа умещается в несколько страниц... И, в конце концов, Эрик-человек, как он описан у Леру, имхо, не вяжется с Эриком-художником. Может ли человек, НАСТОЛЬКО зацикленный на своей несовместимости с родом человеческим и своей отверженности, постоянно играть, быть настолько артистичным во всем - а он ведь даже в роли убийцы артистичен. Так что - не верю, слишком многое в одну кучу свалено. Вот как в фильме получился образ вполне живой и убедительный - не знаю. То ли экранное время ограничено, поэтому надо выбирать главное, то ли стилистика немого кино не позволяет герою сильно долго излагать свои переживания словами, а повествователю - пространно комменитировать происходящее, то ли Чейни - артист замечательный... Короче говоря, Призраку книжному - не верю, Призраку-Чейни - верю.
Т.е. задумка у Леру еще какая интересная, но вот воплощение... А создателям фильма в данном случае удалось сделать то, чего обычно не удается добиться при экранизации: создать зримые образы того, что написано в книге. (Что же до последующих фильмов, то, думаю, потом задача именно экранизации не ставилась. Ну, хотели сделать фильм по мотивам - и сделали.)