Цитата:
|
Автор Alexander
Но на вопрос-то мой Вы не ответили: "Челюсти" являются произведением искусства или нет?
|
Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужно заново пересмотреть этот фильм
Но, судя по смутным воспоминаниям и отзывам окружающих, - да, является. Хотя этот ярчайший представитель жанра и не в моём вкусе. Я вообще более-менее равнодушна к творчеству Спилберга.
(На мой взгляд, искусство должно в том числе и
развлекать. Это я уточняю, чтобы в дальнейшем у нас не возникло путаницы в терминах
).
Цитата:
|
Автор Alexander
Но в "Челюстях" не так уж много недостоверности. Всё-таки акулы - хищники, и людей они едят, что бы там не говорил Макаревич. Другое дело - детали. Мы ведь в основном проверить не можем, поэтому вынуждены верить на слово -либо Спилбергу, либо Макаревичу.
А вот сентиментальный романтический бандит, полюбивший девочку и выращивающий с ней цветок - это чистое кино. И это идёт сильно в разрез с тем, что мы видим в реальной жизни.
|
Это слишком субъективное отношение. Для Вас бандиты реальны, а для кого-то акулы - реальнее всех людей, вместе взятых
А вот для меня, скажем, бандиты - это точно такая же абстракция, как и акулы. И я с одинаковым удовольствием буду смотреть и на монструозных акул, и на добрых бандитов, если они показаны качественно, интересно и со вкусом.
Цитата:
|
Автор Alexander
Ещё раз напомню Солженицына, который довольно гневно этот романтический флёр, веками в искусстве, начиная с Робин Гуда, культивировавшийся, с бандитов срывает.
|
У Солженицына были в этой сфере свои особые цели и задачи.
Я считаю, что и тот, и другой подход имеет право на существование в искусстве.
Повторюсь: можно талантливо показать романтичного бандита и можно бездарно показать "правду жизни".
А кинематограф - это, по большому счёту, одна сплошная иллюзия