На форуме с: Jan 2005
Сообщений: 3,873
|
Re: Спагетти-вестерны и вообще.
[
Цитата:
|
Автор Анна
Цитата:
Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужно заново пересмотреть этот фильм  Но, судя по смутным воспоминаниям и отзывам окружающих, - да, является. Хотя этот ярчайший представитель жанра и не в моём вкусе. Я вообще более-менее равнодушна к творчеству Спилберга.
|
Хорошо. Но тогда смотрите, что получается. Возьмём некий абстрактный список произведений искусства. "Мадонна" Рафаэля, "Лунная соната" Бетховена, "Дон Жуан" Моцарта, "Гамлет" Шекспира, "Тартюф" Мольера, "Огни большого города" Чаплина, "Челюсти" Спилберга... Смешно, правда? До Спилберга всё вроде бы нормально, вполне естественный перечень, неважно даже с какой целью. Всё органично, все перечисленные произведения нормально соседствуют в любом контексте. Но "Челюсти" как-то тут ... выпадают. Хотя они, по Вашему мнению, тоже являются произведением искусства.
Мы можем не брать столь "высокие" творения. Список может быть другим. Главное, чтобы это были вещи, утвердившиеся в нашем сознании как достижения культуры и искусства. Попробуйте поставить туда "Челюсти" - и это будет так же нелепо. Романы Стивенсона, комедии Ростана, записи Луи Армстронга, спектакли Станиславского, регтаймы Скотта Джоплина... что угодно. Произведения искусства. Всё соседствует. Фильм "Челюсти" - ну никак. По крайней мере, в моём сознании. В чём дело?
Цитата:
|
(На мой взгляд, искусство должно в том числе и развлекать. Это я уточняю, чтобы в дальнейшем у нас не возникло путаницы в терминах ).
|
Абсолютно согласен. "Волшебная флейта" и "Фигаро" Моцарта - развлекательные вещи. Я уж не говорю о комедиях Мольера, некоторые читаешь и понимаешь, что они написаны с абсолютной ясной целью - развлечь зрителя, собрать кассу, хоть и классика.
Цитата:
Это слишком субъективное отношение. Для Вас бандиты реальны, а для кого-то акулы - реальнее всех людей, вместе взятых
А вот для меня, скажем, бандиты - это точно такая же абстракция, как и акулы. И я с одинаковым удовольствием буду смотреть и на монструозных акул, и на добрых бандитов, если они показаны качественно, интересно и со вкусом.
|
Да, тут я соглашусь. Тут у кого что болит... Хотя бандиты всё же- реальность более чем, если учесть, сколько им времени и места отводится в нашей прессе, новостях, криминальных сводках и сериалах. Гораздо больше, чем акулам.
Цитата:
У Солженицына были в этой сфере свои особые цели и задачи.
Я считаю, что и тот, и другой подход имеет право на существование в искусстве.
Повторюсь: можно талантливо показать романтичного бандита и можно бездарно показать "правду жизни".
|
Ну в общем, да. Но когда мне талантливо показывают романтичного бандита ("Однажды в Америке"), и талантливо - правду жизни ("Крёстный отец"), я почему-то безоговорочно верю второму.
А кинематограф - это, по большому счёту, одна сплошная иллюзия
|
Один очень умный и талантливый поэт, когда его спросили, что важнее, жизнь или искусство, ответил не задумываясь: конечно, искусство, о чём тут можно говорить! |