[
[quote=Анна]
Цитата:
Да, могу 
|
Ну а я вот не могу ставить рядом с Чаплиным Бёртона. Ну никак. Всё равно что в один ряд - Пушкина и В. Брюсова. Ну есть же разница!
Понимаете, такими понятиями, как "гений" надо пользоваться очень осторожно и избирательно, не приклеивать их кому попало. Барри Зоненфельд и Земекис - тоже хорошие режиссёры, работают в манере, близкой Бёртону ("Люди в чёрном", "Семейка Аддамс", "Смерть ей к лицу") - ничуть не хуже его. Их, однако, гениями никто не называет. Хорошие голливудские режиссёры.
Гений - это когда Андрей Тарковский в 30 (!) снимает фильм "Андрей Рублёв", равного которому - по глубине, мысли, образам, философии - не было ни до, ни после.
Или когда Уэббер в 21 год пишет "Христа".
А добротное кино с использованием последних технологий, юмором, иронией и пр.- делают не гении, а просто профессионалы. Д а ещё все мощности Голливуда на них работают, ха. Честь им и халва, конечно.
Цитата:
Цитата:
|
Есть, и не один И Вы их даже перечислили
|
Ну, то что я перечислил, я перечислил как нормальное кино средней руки, не более того. Откровений там особых я не вижу.
Цитата:
|
А ещё "Сонную лощину" и "Крупную рыбу" забыли.
|
Забыл. "Сонная лощина" - хороший фильм, стильный и грамотный. Но давайте не забудем, что "фильм ужасов" - жанр, не Бёртоном придуманный, и до него тут были работы не хуже, "Дракула" Копполы, например, не говоря уж об "Изгоняющем дьявола" и пр. Так что это просто - хорошая, крепкая и ладная работа. Не гениальная.
"Крупная рыба" - забавно, всё что я могу сказать. Забывается через 2 часа.
Цитата:
|
Возможно, Вы просто не прочувствовали визуальное мастерство и уникальный "сказочный" стиль Бёртона. И иронично-философский подтекст его красивейшего видеоряда. Но даже гениальные фильмы не обязаны всем нравиться.
|
Я не уверен, что этот уникальный "сказочный стиль" и ирония с философией - такое уж открытие Бёртона. Я не специалист кино, но мне кажется, нечто подобное было гораздо раньше, ощущение некоего "дежавю" меня не покидало. Например, фильмы Терри Гиллиама сняты в похожей манере, но гораздо раньше. Да чего там, и Птушко тоже неплохо это делал... нет, не соглашусь с Вами.
Цитата:
|
, Вы всё пытаетесь какими-то объективными критериями оперировать. А ведь искусство - вещь крайне субъективная Вот Вы говорите - Чаплин... А лично для меня гораздо важнее тот вклад в кинематограф, который был сделан картинами Альфреда нашего Хичкока. И как теперь будем делить места между ними? И как теперь будем разбираться, что важнее, грустный юмор Чаплина или напряжённый сарказм Хичкока? Да и надо ли "разбираться"? Оба важны.
|
Конечно, объективными. Субъективные - это неинтересно. "Мне нравится", "мне не нравится" - тогда и разговаривать не о чем.
Покудва в искустве существуют какие-то критерии, точки отсчёта, или хотя бы попытки их создать (а так было абсолютно всегда), оно не будет вещью субъективной.
Не случайно же со школьной скамьи в человеке воспитывается именно такой подход к оценке искусства- на лучших примерах мировой культуры, а не : "читай и слушай, что тебе нравится, а на остальное забей".
Кстати, насчёт Чаплина. С чего Вы взяли, что у него грустный юмор? Вовсе нет. Он у него в основном весёлый, а в ранних "короткоментражках" так подохнуть можно со смеху.
Не знаю насчёт Хичкока. Стареет его кино, по-моему, довольно сильно. Что-то я тут глянул... хотя опа!- это уже "субъективка" пошла...
У меня аллергия на слова вроде "духовности". Уж очень часто ими злоупотребляют и говорят их не по делу.
|
У меня - тоже. Злоупотребляют часто, но продукцию "ни уму, ни сердцу" производят ещё чаще, в неизмеримых кол-вах.