[Alexander]

[quote=Нора]

Прочитав его в шестом классе? :-)

Или в седьмом. А что тут такого? Ну не считаю я, что эту книгу, как "Карамазовых", надо перечитывать.

[Мне кажется, что вы его недооцениваете.

Но не надо же этот роман и переоценивать! Ну хороший роман, но есть лучше-то!

Мне кажется, что да, вытаетесь. Причем в соответствии со школьной табелью о рангах, где Достоевский и Толстой - гениальные писатели, а о Гюго говоряят, в лучшем случае, на уроках внеклассного чтения. :-)

Знаете, а я вот сейчас прихожу к мнению, что эта самая школьная табель о рангах - совсем не глупая вешь, как бы ни относиться к школьной программе. Поскольку нельзя объять необъятное, то принцип-то простой: изучаем самое лучшее, а остальное - внеклассное чтение. И я совершенно серьёзно считаю, что если уж ВЫБИРАТЬ - поскольку от этого никуда не деться, школьная программа не может вместить всего - то выбирать надо Достоевского и Толстого. Тем более что они действительно гениальные писатели.

Эта мысль приводит меня в содрогание. :-)
Хотя, наверное, да. Есть форумы о кино, где, возможно, обсуждают "Место встречи изменить нельзя" в таком вот аксепте. :-)
По-моему (исключительно по-моему), это пошловато.

Ну отчего же? Это совсем не глупое кино. Там есть серьёзные вещи - проблема выбора, вопросы совести, долга, порядочности. Разве это не стоит серьёзного разговора? Разве это не имеет отношения к нашей жизни? Для такого жанра, как детектив, это просто круто. А уж актёрские работы... да ни одна экранизация Гюго, по-моему, таких не имеет.

Чем где? Чем в "Месте встречи"? Верно.

Ну вот видите. Можно согласиться, что в "Андрее Рублёве" проблемы и образы более сложные, чем в "Месте встречи". А почему же не согласиться с тем, что духовные, моральные, идейные и какие угодно переживания Раскольникова, князя Андрея или Свидригайлова гораздо глубже, серьёзнее и интереснее, чем у Жана Вальжана и Мариуса? Да даже спорить странно...

.

Надо просто почитать что-нибудь серьезное у него.

Ну, я прочёл по крайней мере 4 его самых знаменитых романа.

В литературе, кстати, нет табели о рангах. Есть условное и безусловное. :-) Гюго и Толстой - оба безусловное. :-)

Не очень понял вашу мысль. Есть, по крайней мере, общепринятое суждение, которое не на пустом месте основано и годами не меняется. А если что-то проверено временем, то это, по-моему, показательно.
Ну Вы же не станете спорить с тем, что Пушкин и Анненский - не равноценные поэты? Вот Вам и табель.

Я, к сожалению, достаточно невежественна в музыке, чтобы привести вам конгениальный профессиональный пример. Не знаю. Может быть, кто-то подскажет. У меня в голове упорно сидит пример про джаз, но он, наверное, неправильный.

Ну, Вы скажите. Я как раз джазом занимаюсь.

О чем мы там? О Гофмане. Естественно вопрос: а много ли вы читали Гофмана?

Не только читал, а даже мюзикл по нему сочинил. Хотя тут не место, наверное, подобным заявлениям.

Меллвила я не читала. :-) К Гофману это высказывание подходит на все 100 и больше. :-) К Гюго, я думаю, тоже.

Не уверен. Вообще имелось ввиду, что таких писателей в 19-м веке человека 3-4. Вряд ли Гофман в их числе. Хотя он замечательный.

Если бы вы читали, что Гюго говорил об истории и историках перед тем, как писать "Нотр-Дам", то не было бы этого разговору, потому что это была "новая духовная" идея :-))),

Э, нет, это не "новая духовная идея". Имелось ввиду (Бродским) нечто иное, более масштабное, имеющее ключевое значение. Нечто, переворачивающее сознание. Вот я , хоть убейте, не могу считать Гюго писателем, способным перевернуть сознание. Вернее, он способен, когда его читает семиклассник, но там это и не трудно.
А вот Достоевский - может, когда читатель и постарше.
Впрочем, это несколько бессмысленный спор. "У меня перевернул", "у меня не перевернул"...

Но я не думаю, что мы должны верить, как в катехизис, в эту фразу Бродского. Бродский был умный человек, помимо того, что гениальный поэт. Эта фраза для него мелковата. Он в других источниках сказал двадцать раз другое - о своеобразии стиля, об языке и т.д.

Нет, в отношении Достоевского он был всегда абсолютно последователен.

Думаю, так: Стивенсон - нет, потому что слишком хорошо пишет (стиль, язык), Конан-Дойль нет в холмсиане, да в приключенческих романах, Рид, безусловно, детский, Уэллса вообще детям нельзя давать, они ничего не поймут, Верн детский. :-)[/

Опять хочется спорить. Не далее как месяц назад мой 12-летний сын с удовольствием читал фантастику Уэллса. А чего можно не понять в "Войне миров"? Я имею ввиду, конечно, ЭТОГО Уэллса, я знаю, что у него вообще много других романов, но читают -то все вот эти...
Ну вот лично я всё это прочёл до 8-го класса, совершенно точно.