[Нора]

Автор Alexander

Или в седьмом. А что тут такого? Ну не считаю я, что эту книгу, как "Карамазовых", надо перечитывать.

Это мы все еще об "Отверженных" :-).
По-моему, восприятие взрослого по умолчанию отличается от восприятия ребенка. Соответственно, в шестом или седьмом классе вы, скорей всего, не увидели, за что эту книгу стоит перечитывать. Слишком мало жизненного опыта, чтобы ее оценить. :-)

Автор Alexander

Но не надо же этот роман и переоценивать! Ну хороший роман, но есть лучше-то!

Так мы же и читаем книги не за лучшесть, а за хорошесть. :-)))

Автор Alexander

Знаете, а я вот сейчас прихожу к мнению, что эта самая школьная табель о рангах - совсем не глупая вешь, как бы ни относиться к школьной программе. Поскольку нельзя объять необъятное, то принцип-то простой: изучаем самое лучшее, а остальное - внеклассное чтение. И я совершенно серьёзно считаю, что если уж ВЫБИРАТЬ - поскольку от этого никуда не деться, школьная программа не может вместить всего - то выбирать надо Достоевского и Толстого. Тем более что они действительно гениальные писатели.

Эта школьная табель создает довольно превратное представление о литературе :-). Да, русская классика, точнее, русский реализм, там выглядит неплохим образом, чего не скажешь уже о 20 веке. А зарубежная литература там почти не представлена. И так как у русской литературы были свои пути и тропинки развития, а изучается систематически она одна, романтизм, например, выглядит самым жалким образом - какие-то невнятные вирши Рылеева, ранний Пушкин (причем обязательно говорится, что романтизмом он поувлекался - и бросил в пользу реализма), а Лермонтов (чуть ли не единственный гениальный русский романтик) в таковом качестве не изучается. Вот и складывается впечатление, что романтизм - это что-то не вполне полноценное, чем зрелому писателю заниматься не пристало. Весь европейский романтизм куда? В корзину, правильно. А ведь эта литература не из тех, которые можно читать безо всякой подготовки, как реалистов. Это примерно так же, как без соответствующего бэкграунда слушать оперу или рассматривать художников-модернистов - ты и пятой части этого искусства просто не в состоянии воспринять.
Знаете, я не ратую за очередное переписывание школьных программ, они и так за последние двадцать лет настрадались.
Просто есть некоторые школьные стереотипы, вот и все. Как все стереотипы, они очень живучие.
Опять же, я не очень хорошо знаю европейский музыкальный романтизм... Хорошо, пусть будет в Европе Шопен, Берлиоз, Вагнер, а у в России - кто? Если бы в музыкальных училищах изучали этот период по русской музыке, а Вагнера - так, послушать, в порядке общего развития...

Автор Alexander

Ну вот видите. Можно согласиться, что в "Андрее Рублёве" проблемы и образы более сложные, чем в "Месте встречи". А почему же не согласиться с тем, что духовные, моральные, идейные и какие угодно переживания Раскольникова, князя Андрея или Свидригайлова гораздо глубже, серьёзнее и интереснее, чем у Жана Вальжана и Мариуса? Да даже спорить странно...

А если в качестве второго примера взять не "Место встречи", а "Людвига" Висконти, то что будет тогда?

Автор Alexander

Ну Вы же не станете спорить с тем, что Пушкин и Анненский - не равноценные поэты? Вот Вам и табель...

Хорошо, а по какому критерию составляется, на ваш взгляд, эта табель?
Вот Пушкин vs. Бродский - ??? ;-)
(на самом деле я знаю, что Пушкин будет всегда "первее", но это потому, что он в русской культуре фигура сакральная).

Автор Alexander

Ну, Вы скажите. Я как раз джазом занимаюсь.

Насколько я помню, а помню я смутно, моя учительница по сольфеджио и музлитературе в музыкальной школе была глубоко убеждена, что джаз - это музыка несерьезная и точка. Т.е. если классическая музыка может вызвать какие-то глубокие и серьезные чувства и мысли, то джаз - нет. По определению.

Автор Alexander

Не только читал, а даже мюзикл по нему сочинил. Хотя тут не место, наверное, подобным заявлениям.

Нет, напротив, очень любопытно. А на каком материале был основан мюзикл?

Автор Alexander

Имелось ввиду (Бродским) нечто иное, более масштабное, имеющее ключевое значение. Нечто, переворачивающее сознание. Вот я , хоть убейте, не могу считать Гюго писателем, способным перевернуть сознание. Вернее, он способен, когда его читает семиклассник, но там это и не трудно.

Так я же вам привела целых три примера того, как Гюго перевернул европейское сознание. :-) Думали так, стали думать прямо противоположно, как будто глаза у всех раскрылись.

Автор Alexander

Опять хочется спорить. Не далее как месяц назад мой 12-летний сын с удовольствием читал фантастику Уэллса. А чего можно не понять в "Войне миров"? Я имею ввиду, конечно, ЭТОГО Уэллса, я знаю, что у него вообще много других романов, но читают -то все вот эти...
Ну вот лично я всё это прочёл до 8-го класса, совершенно точно.

Да нет, можно, конечно. Только вот оценит ли ваш 12-летний сын "Машину времени", "Остров доктора Моро", да тех же "Человека-невидимку" и "Войну миров" так, как они того стоят. Я имею в виду, что идеи о том, что прогресс утопичен ("МВ"), из зверя пытаются сделать человека с помощью невыносимого страдания ("ОДМ"), завоевания науки используются для завоевания мира ("ЧН"), люди абсолютно беззащитны перед внешним врагом, даже если это будут не марсиане, а соседнее государство, и от цивилизации до варварства - полшага ("ВМ").
Впрочем, я Уэллса тоже читала лет в 11-12. И мне бы и в голову не пришло его переоценить, и так бы он и остался для меня основательно устаревшим фантастом, если бы я не прочитала интервью Аркадия Стругацкого, в котором "детский" Уэллс представал как автор антиутопий, весьма для Стругацкого актуальных.

Автор Alexander

И тем не менее Жюль Верн - писатель сам по себе очень хороший, пусть и "детский". Кстати, детским он стал потом, в своё-то время его так не воспринимали, современники зачитывались.

А это процесс естественный для многих второстепенных писателей. Набоков как-то очень изячно его описал: "С тех пор Купер спустился в детскую, а Жорж Санд поднялась на чердак" :-).

Автор Alexander

Объясните.

Объясняю. :-) Из композиции и текста "МиМ" следует, что
Мастер "не заслужил света" потому, что сжег свой роман, открывшуюся ему истину.

Автор Alexander

Нет, дело в том, что Булгаков был глубоко верующим человеком в самом "прямом" смысле этого слова, если такое выражение уместно. Православным и христианином. Это общеизвестный факт.

(вздохнув) Мне он не общеизвестен. Напротив, по дневникам его супруги, описывающим их повседневную жизнь и быт, радости и горести, у меня сложилось впечатление, что если он и был верующим, то довольно неровно - как многие русские интеллигенты.

Автор Alexander

Самая большая ошибка, на мой взгляд - это считать, что "роман в романе" "Понтий Пилат" - это "кредо" самого Булгакова. Ни в коем случае. Это роман его персонажа. Это апокриф. Со всеми вытекающими последствиями.

Ну да. Совершенно с вами согласна. Эти главы - даже не апокриф в строгом смысле. Потому что апокрифы описывают те моменты жизни Христа, какие не признаются церковью, а эти главы - нет. Их герой - не тот Христос, который Христос. Это альтернативная история, это художественный вымысел. Поэтому когда пытаются из романа Мастера вывести какое-то соответствие/несоответствие Евангелиям, я не могу с этим согласиться.
Роман Мастера имеет смысл рассматривать только в координатах романа "МиМ". В этих координатах роман Мастера - истина. Он описал события именно так, как они происходили две тысячи лет назад.

Автор Alexander

Ну почему, Райс-то как раз тоже был весьма оригинален, только на свой лад.

Ну, может быть. :-) Тогда Булгаков был тоже не очень оригинален, чтобы уж для симметрии. Вообще обращаясь к таким старым сюжетам, можно ли оказаться оригинальным вполне? :-)