Это мы все еще об "Отверженных" :-).
Цитата:
|
По-моему, восприятие взрослого по умолчанию отличается от восприятия ребенка. Соответственно, в шестом или седьмом классе вы, скорей всего, не увидели, за что эту книгу стоит перечитывать. Слишком мало жизненного опыта, чтобы ее оценить. :-)
|
Нет, ну я вовсе не хочу причислить эту книгу к "детским". И всё же, будучи в зрелом возрасте, при нехватке времени и сил вообще на чтение, если уж я буду что-то выбирать для "перечтения", то уж конечно это уже будут не прочитанные в 7-м классе "Отверженные", а что-то более...а то и лучше что-то просто прочесть. Тот же Толстой ещё не охвачен далеко.
Цитата:
|
Так мы же и читаем книги не за лучшесть, а за хорошесть. :-)))
|
Да, но жизнь-то коротка, и если выбирать, вт. ч. и что читать, то хочется лучшее...
Цитата:
|
Опять же, я не очень хорошо знаю европейский музыкальный романтизм... Хорошо, пусть будет в Европе Шопен, Берлиоз, Вагнер, а у в России - кто? Если бы в музыкальных училищах изучали этот период по русской музыке, а Вагнера - так, послушать, в порядке общего развития...
|
Ну, во-первых, в музучилищах этот период русской музыки изучают всё-таки, чему я свидетель. Верстовский, Алябьев, Варламов...Во-вторых, в русской музыке этого периода композиторов "романтиков" уровня Шопена и Шуберта просто и не было, а первый "великий" русский композитор Глинка - суровый реалист. Романтик - скорее Чайковский, но его достаточно изучают. Вообще, должен Вам сказать, в плане музыкального образования русские композиторы вовсе не обижены. Но ведь музучилище - это специальное профессиональное заведение, а школа - это всего лишь школа. Романтизм - славная вещь, но всё же странно в русской школе "отодвинуть" Пушкина ради Гофмана, согласитесь.
Потом, Гофман и так-то чрезвычайно "издаваемый" и любимый в России автор, издавна. Ещё с детства. То есть то, что в романтизме воистину хорошо, то, в общем, издают и читают. А кое-что ведь и читать не будешь. Ну как можно сейчас всерьёз, например, читать Шиллера? Я просто читал и хохотал от этого высокопарного слога.
Цитата:
|
А если в качестве второго примера взять не "Место встречи", а "Людвига" Висконти, то что будет тогда?
|
А я даже не знаю, что это. То есть не видел. Я просто говорил о разных уровнях проблем.
Цитата:
Хорошо, а по какому критерию составляется, на ваш взгляд, эта табель?
Вот Пушкин vs. Бродский - ??? ;-)
(на самом деле я знаю, что Пушкин будет всегда "первее", но это потому, что он в русской культуре фигура сакральная).
|
Сложный вопрос, сходу не ответишь. Сам Бродский не считал, что Пушкин - единственный и самый великий русский поэт 19-го века, он рядом ставил Баратынского, например. Какой критерий? Ой, большой разговор, не потяну сейчас, в данный момент.
Цитата:
|
Насколько я помню, а помню я смутно, моя учительница по сольфеджио и музлитературе в музыкальной школе была глубоко убеждена, что джаз - это музыка несерьезная и точка. Т.е. если классическая музыка может вызвать какие-то глубокие и серьезные чувства и мысли, то джаз - нет. По определению.
|
В общем, так примерно и есть...
Да нет, конечно. Просто она ничего не знала о джазовой музыке.
Но я Вам совершенно точно скажу другую вещь. Если человек действительно хорошо и глубоко знает, понимает и чувствует классическую музыку, "врубается", но не знает джаза, его ни в коем случае нельзя считать обделённым. Классика - это уже слишком много. Как не может в принципе голодать человек, в распоряжении которого есть все изыски европейской кухни, но нет, допустим, вьетнамской или корейской. Ну не распробовал или не оценил вьетнамских жареных змей - не страшно, это всего лишь экзотика. Вот джаз по большому счёту - это вот эти жареные змеи, которых ещё нужно полюбить, но если еды вкусной и без того хватает... Совершенно не страшно, "профаном" такого человека ни в коем случае считать нельзя.
Цитата:
|
Нет, напротив, очень любопытно. А на каком материале был основан мюзикл?
|
"Крошка Цахес". Да, впрочем, неважно, это лучше в "личку".
Цитата:
|
Да нет, можно, конечно. Только вот оценит ли ваш 12-летний сын "Машину времени", "Остров доктора Моро", да тех же "Человека-невидимку" и "Войну миров" так, как они того стоят.
|
Ели перечитает позже - оценит. Я перечитывал и с большим удовольствием.
Цитата:
|
Впрочем, я Уэллса тоже читала лет в 11-12. И мне бы и в голову не пришло его переоценить, и так бы он и остался для меня основательно устаревшим фантастом, если бы я не прочитала интервью Аркадия Стругацкого, в котором "детский" Уэллс представал как автор антиутопий, весьма для Стругацкого актуальных.
|
Нет, лично для меня Уэллс - это просто первоклассная литература сама по себе, читать которую - огромное удовольствие. Потом уже всё остальное. Как "Остров сокровищ" - шедевр и всё тут.
Цитата:
Объясняю. :-) Из композиции и текста "МиМ" следует, что
Мастер "не заслужил света" потому, что сжег свой роман, открывшуюся ему истину.
|
Да нет, по-моему там не очень это следует... из композиции? Каким образом?
Как-то в разговорах о Мастере опускается тот момент, что он - НЕВЕРУЮЩИЙ человек. Талантливый, образованный, но в Бога не верит. В Христа. И потому и роман такой. Ведь роман, по сути - атеистический, отрицающий божественную суть Христа. Вот тут собака-то зарыта.
И какая, кстати, истина открылась Мастеру? Роман-то ведь вообще о Понтии Пилате, собственно, никакой истины там не открывается, по крайней мере касательно Христа и христианства. Да и сжёг он его, помнится, испугавшись последствий, измученный страхами.
Цитата:
|
(вздохнув) Мне он не общеизвестен. Напротив, по дневникам его супруги, описывающим их повседневную жизнь и быт, радости и горести, у меня сложилось впечатление, что если он и был верующим, то довольно неровно - как многие русские интеллигенты.
|
Ну, учитывая обстоятельства его жизни и время - пожалуй. Но то, что происходило в России с верой, наступление атеизма и пр. - его это сильно "доставало".
Цитата:
|
Ну да. Совершенно с вами согласна. Эти главы - даже не апокриф в строгом смысле. Потому что апокрифы описывают те моменты жизни Христа, какие не признаются церковью, а эти главы - нет. Их герой - не тот Христос, который Христос. Это альтернативная история, это художественный вымысел. Поэтому когда пытаются из романа Мастера вывести какое-то соответствие/несоответствие Евангелиям, я не могу с этим согласиться.
|
Разумеется. Но повторюсь, человек, это написавший, - человек, не признающий Христа. Не отрицающий, а просто не признающий его как Спасителя. Он - ВНЕ этой точки зрения. А как же такой человек может быть достоин света, если "свет - это Бог, и нет в Нем никакой тьмы"?
Цитата:
|
Роман Мастера имеет смысл рассматривать только в координатах романа "МиМ". В этих координатах роман Мастера - истина. Он описал события именно так, как они происходили две тысячи лет назад.
|
Э, нет. Как события происходили две тысячи лет назад, описано в евангелиях, и только в них. Иначе - Эрнст Ренан получается. Если следовать мысли Мастера, то не было Христа, не было Спасителя и мессии, не было искупительной жертвы, не было того, что, собственно, и считается сутью христианства и новой эрой человечества. Был беззвестный философ Иешуа, смертный, никакой не Богочеловек, никакой не Спаситель, искупивший грехи мира на кресте и установивший Новый Завет, примиривший человека с Богом и пр. и пр.. Был умный хороший человек, которого казнили, а люди вроде Левия, записывавшие за ним, потом всё извратили и весь этот Новый завет и придумали. Вот как выходит. И дьяволу такая точка зрения, такая версия событий очень выгодна, между прочим. Потому что дьяволу выгодно, чтобы Христа и всего, что Он совершил, не было. Он об этом и говорит Берлиозу и Бездомному, цитируя этот антихристианский, по сути, роман: был. Только ВОТ ТАКОЙ. Не Бог. Или ещё какой-нибудь другой, неважно. Важно, что НЕ ТОТ, что описан в евангелиях.
И это пострашнее будет. Потому как отрицать существование Христа - это даже детям понятно, что глупость и абсурд. А вот отрицать Его божественную сущность, признавая реальным историческим лицом - совсем другое дело.
Эк, однако, занесло нас...
Ну, может быть. :-) Тогда Булгаков был тоже не очень оригинален, чтобы уж для симметрии. Вообще обращаясь к таким старым сюжетам, можно ли оказаться оригинальным вполне? :-)