[Нора]

Автор Alexander

Погорельского, к сожалению, совсем не помню, а баллады у Жуковского всё-таки классные!

Ага. :-) К тому же весь европейский романтизм как на блюдечке, они ж переводы.

Автор Alexander

Нет, конечно не кажется неглубоким. Но тут смотря что считать "глубиной". Потому что по очень "глубокой" литературе - по М. Прусту, например, или Джойсу - мюзикл, на мой взгляд, писать не следует.
Мюзикл был не детский и не взрослый а ровно как первоисточник - "между". Потому что "Цахеса" смело могут читать как взрослые, так и дети (каждые - со своей колокольни, разумеется), во-всяком случае, детские издания этой книги я видел. Кстати, в этом и проблема при обращении к театрам, они обычно в недоумении спрашивают: а как нам это рассматривать? как детский утренник или "врослый" вечерний спектакль? Им надо, чтобы чётко всё было, а это довольно трудно строго квалифицировать.
Теме Просвещения вообще отведено довольно много места, она - одна из ключевых.

Ага. Это замечательно, что он был не детский и не взрослый. Потому что у Гофмана так и есть. Да, я вам напишу в личку. Очень любопытно было бы познакомиться с мюзиклом.
А вы не читали у Гофмана сказку "Песочный человек", читали ведь, наверное? Продолжая разговор об его глубине.

Автор Alexander

Нет, конечно не кажется неглубоким. Но тут смотря что считать "глубиной". Потому что по очень "глубокой" литературе - по М. Прусту, например, или Джойсу - мюзикл, на мой взгляд, писать не следует.

У них стиль уж очень муторный, а все новаторство, как я подозреваю, в нем и заключается. Дело не в "глубине", а в том, что мюзикл штука сюжетная, а в этих книгах главное не сюжет. А идею бесконечного вспоминания или хронику внутреннего монолога воплотить можно вполне.

Автор Alexander

Вот это как раз один из самых спорных моментов романа.
Потому что дьявол - НАСТОЯЩИЙ - конечно лжёт. Всегда.
Как-то, помню, А.Меня спросили в интервью, как он относится к изображению дьявола в романе Булгакова. Он ответил - ну что вы, какой же Воланд дьявол? Это скорее такой волшебник, дяденька такой, что-то вроде этого, даже добрый в общем-то... Ну что они там натворили? ну ресторан спалили, ну похулиганили малость... мелковато для дьявольского масштаба. Настоящий дьявол - это что-то совсем другое.
А Бродский (ну куда уж без него) на вопрос, как он относится к Булгакову, ответил, что "этот господин его не очень впечатляет, а уж эти его расшаркивания с чёртом..." ну, так примерно.
Так что как раз Воланд лжёт. Потому что если то, что описал Мастер - истина, тогда Христос - не Спаситель, просто человек, и пути к спасению нет. То есть не было Христа. А дьяволу очень важно, чтобы НЕ БЫЛО этой искупительной миссии, тогда ведь и в Бога можно не верить. Ну, впрочем, я уже повторяюсь.
И вот это Булгаков хотел, мне кажется, изобразить, но не "дотянул".
Одним словом, я тоже не склонен воспринимать булгаковского Воланда как настоящего дьявола. Он очень уж "книжным" получился. В этом смысле, на мой взгляд, какой-нибудь "Изгоняющий дьявола" (фильм), хоть и не столь умён, но дьявола показывает точнее - как абсолютное зло.

Ну, значит, Воланд - не настоящий сатана. :-)))))))))))))))))))
На самом деле, здесь мы имеем дело, конечно, с долгой литературной традицией неканонических "аццких сотонов", как говорят в жж, - мильтоновский великолепный Сатана, влюбленный лермонтовский Демон, Мефистофель, лучший дружок Господа Бога.
А где Воланд в романе лжет? Другие примеры, кроме вот этой ситуации, спорной.

Не знаю, по-моему, очень опасно говорить, что автор чего-то там хотел, но не дотянул. Как правило, это мы его не так поняли, а он все дотянул до той отметки, до какой хотел.

Что же до невежественных священников, то это какая-то бесконечная дурная традиция еще с дореволюционной России. ничему они не научились - и тому, что лезть в литературу со своим невежеством не стоит, в том числе. Я ненавижу, когда совершенно дремучий во всем, кроме Писания, батюшка лезет, отдуваясь, в литературоведы и начинает нести такой бред, что хоть психиатров вызывай, а все его почтительно слушают. Помню, как несколько лет назад одна моя коллега зачем-то позвала к себе на пару отца-настоятеля главного городского собора. Начальство наше решило сделать ему приятно, и в аудиторию согнали студентов нескольких курсов (сорвав занятия по расписанию, не люблю я это). И вот батюшка, потолковав о нравственности, вдруг произнес «Пушкин», и дальше его как понесло, как понесло. На тему «Пушкина убили масоны». И царь Николай был масон, и Дантес был масон, и в общем все были масоны (хорошо, что не евреи, хотя про евреев он тоже что-то вякнул), это был всемирный масонский заговор. Я сижу и мне невыносимо стыдно перед своими студентами, которые на меня оглядываются. Вот А. Кураев тоже из таких доморощенных литературоведов. Поумнее, конечно, но не повменяемей, это точно.

Автор Alexander

Нет, из романа не следует, что Пилату в полной мере открылось, кто такой Иешуа. Он лишь понял, что имеет дело с незаурядным человеком, необычным явлением, которое способно в корне изменить его жизнь, "осветить" её, дать ему ответы на многие вопросы. даже для читателя не до конца понятно, кто же такой Иешуа. Понятно только, что к Иисусу Христу он имеет очень мало отношения.

Пилат понял, что - кем бы ни был этот необычный человек - он несет истину. А это главное.

Автор Alexander

Но из этого вовсе не следует, что Мастер заслужил какое-либо осуждение за эту свою слабость. Это ведь всего лишь роман. Кроме того - будем объективны - Мастеру ещё не очень досталось по сравнению, скажем, с Мандельштамом или Заболоцким, тех гнобили -не сравнить. О Мастере мало что известно, но понятно, что он - человек изначально с не очень крепкой психикой. Нельзя человека осуждать и "лишать света" за то, что он слаб и "не боец". А вот за то, что истинной веры в нём нет - за это ему не место там, где "свет", я думаю, в этом основная мысль.

Во-первых, Мастеру довольно-таки досталось - он ведь в больницу пришел из тюрьмы либо из лагеря. Тогда еще отпускали из этих мест иногла - вот как Заболоцкого, а позже уже нет - его товарищи-обэриуты Олейников, Хармс, Введенский - все погибли.
Во-вторых, можно ли его осуждать за то, что он не боец? Гм. Боец ты или не боец как раз решает: будешь ты бороться или нет. Нет их, бойцов от рождения. Тщедушный уличный философ Иешуа боролся. Профессиональный воин - смелый, между прочим, даже отважный, сильный и крепкий духом Пилат - нет. Именно за это он наказан. А гетевский Фауст, если я хотя бы приблизительно верно понимаю вторую часть, за это самое - за то, что не прекратил бороться - был Господом Богом спасен. Не за то же он спасен, что "она страдала и любила", как у Лермонтова.

Автор Alexander

Вот этого я, признаться, не очень понимаю. Про буддизм, правда, совсем ничего не знаю.

Сиддхартха Гаутама был по рождению обычным человеком (ну, кроме, того, что принцем крови), мама и папа его были обычные люди, но он достиг состояния просветления и стал Буддой.

Автор Alexander

Нет, как раз отрицает, и даже очень. Потому что кажется апостол Павел сказал (неточно цитирую), что "если Христос не воскрес, тогда и вера наша бессмыслена". А Иешуа в романе не воскрес и не мог воскреснуть, потому что он - смертный человек.

А кто же тогда Левия Матвия к Воланду отправил с просьбой? Кто этот "он". Кураев вот пишет, что симулякр. :-))))))))))))))))))))))) Это смешно. Во втором прологе к "Фаусту" Мефистофель беседует непосредственно с Господом Богом. И, кстати, ему подчиняется, вот смешно-то. А в "МиМ" от "Фауста" очень много, очень. Фаустовский же диалог отсылает нас к вполне канонической "Книге Иова".
Так что Иешуа воскрес. Только нам это не показали. Оставили за скобками.

Автор Alexander

Да она, по-моему, с этим и не спорит. Кажется, она полемизирует в основном с теми, кто расценивает "роман в романе" Булгакова как некую истину.

Ну, это кем надо быть, чтобы так к нему относиться. :-) Очень добрым и наивным человеком.

Автор Alexander

Не совсем так. Ренан - очень талантливо, надо признать, и искренне - изображает Христа исключительно ЧЕЛОВЕКОМ. Мастер (не Булгаков!) допускает ту же ошибку. Потому что мы понимаем, что Мастер тоже не верит в Христа, он ведь - человек эпохи атеизма, взращённый этой эпохой и этой Советской Россией. Он, по сути - советский учёный -историк, только очень талантливый. Для него НЕТ ХРИСТА, он уже - человек ДРУГОЙ формации, нежели сам Булгаков.

Мне все-таки Мастер кажется очень близкой к автору фигурой. Не зря же Булгаков подарил ему свою Маргариту :-), т.е. обстоятельства своей жизни. И возрастом они близки – Мастер тоже большую часть жизни прожил в религиозной России. Так что я вижу больше сходства между Мастером и автором, чем различий. :-)

Автор Alexander

Ну разумеется. Его всё-таки здорово "ломали" - и доломали-таки, результатом чего была пьеса "Батум" а также письмо советскому правительству. Осуждать его за это нельзя, у всякого - свой предел прочности. Но вот Мандельштам, например, таких писем никогда не писал. А Бродский (в который раз И.А. поминаем!) всю жизнь к советской власти относился с нескрываемым презрением и колеей никогда не гнул, за что и заслуживает самого искреннего восхищения.

Я все собираюсь перечесть этот «Батум», которого у меня нету и который я читала курсе на третьем, давно. Тогда он мне показался очень скучным. Но тогда я его рассматривала как реверанс власти. А надо просто посмотреть – может, это попытка осмысления власти и просто неплохая пьеса. Е.С. Булгакова писала, что пьеса многим нравилась. А власти вот не понравилась. :-))) Булгаков при всем своем уме не понял тогда, что времена «когда был Ленин маленький, он тоже бегал в валенках» или еще не пришли, или уже прошли. Человечность вождя, его обыкновенность – не тот образ, который выстраивался вокруг Сталина в те годы. Нужна была сакральность власти, ее могущество и таинственность либо полная анонимность. Вот если бы Булгаков пошел по второму пути и не показал Сталина в пьесе, ее бы, скорее всего, приняли благосклонно. Но так он написал пьесу о Пушкине – о нем все говорят, но он не появляется на сцене. О Сталине он так писать не стал. А первый путь был им, отчасти, воплощен … в Воланде. Знаете, я долго не верила, что параллель Воланд – Сталин оправданна. А потом перечитала дневники Е.С. и поняла, что правда. У Булгакова было очень странное отношение персонально к Сталину. Сталин его притягивал. Не знаю, может быть есть упоение «бездны мрачной на краю», но Булгаков, допустим, дома травил всякие байки про Сталина – вот не лагерные злые анекдоты, а такие развеселые историйки, которые сам выдумывал и в которых фигурировал сам. Домашние ухохатывались. Не знаю, может быть, то была стратегия защиты, но у меня сложилось впечатление, что Булгаков тоже где-то верил, что «царь-батюшка рассудит». Такое традиционное для русской интеллигенции заблуждение, помнится, и Пушкин тоже в нем замечен был.
В любом случае, холуем Булгаков не был никогда и даже не пытался стать. Я как-то не вижу смысла его сравнивать с Мандельштамом или Бродским в этом смысле. Он такая же жертва.
Вот Заболоцкий, кстати, после своих арестов перековался в хорошего русского лирика, но ничего от «Столбцов» в его стихах не осталось. И правильно, иначе бы его убили, как всех остальных обэриутов. Он же один из них выжил.

Автор Alexander

Не скажу. Я только ещё раз могу повторить, что у Мастера нет ВЕРЫ. Поэтому он - интересный объект для Воланда.
Мастер, по сути, и есть высшее для Воланда воплощение атеистической Москвы, поэтому он с ним и возится. Не Берлиоз или Бездомный, а именно Мастер, который своё неверие художественно и талантливо сумел, сам того не подозревая, воплотить в романе. Те же и этого не могли, только желчью поливать.

Хорошо. Почему тогда Иешуа просит за Мастера, это во-первых? И почему, во-вторых, именно Мастер должен освободить Пилата? По-моему, потому что это узелок истины, который связывает их троих: Иешуа, Пилата и Мастера. А по-вашему?

Автор Alexander

Это не совсем сравнимые вещи. История Гамлета - это просто история Гамлета. Это художественная литература. Новый Завет же - не просто литература, а нечто неизмеримо большее. Слово Божье, уж извините за высокопарный слог. Поэтому любые попытки Слово Божье как-либо трактовать всегда будут вызывать определённую реакцию у многих людей. Там просто так ничего нельзя "вынуть" или заменить, тонкая штука-то.

Да это-то понятно, что будут вызывать определенную реакцию. Но роман-то Булгакова - никакое не Слово Божье, а поэтому давайте его анализировать так же, как и все прочие художественные тексты: исходя из него самого.