[Alexander]

[quote=Нора]

Ага. Это замечательно, что он был не детский и не взрослый. Потому что у Гофмана так и есть. Да, я вам напишу в личку. Очень любопытно было бы познакомиться с мюзиклом.
А вы не читали у Гофмана сказку "Песочный человек", читали ведь, наверное? Продолжая разговор об его глубине.

Читал, конечно, и даже пытался что-то сочинять. По-моему, одно из самых загадочных произведений Гофмана. Но дело в том, что российские музтеатры, на которые приходится в значительной степени ориентироваться при написании чего -либо, от таких произведений, как "Песочный человек", бесконечно далеки, а сочинять "в стол" не хочется.

У них стиль уж очень муторный, а все новаторство, как я подозреваю, в нем и заключается. Дело не в "глубине", а в том, что мюзикл штука сюжетная, а в этих книгах главное не сюжет. А идею бесконечного вспоминания или хронику внутреннего монолога воплотить можно вполне.

Да. Правда, и некие "сюжетные" книги для мюзикла не годятся. Например, "Идиот" - не стоит его трогать, по-моему.

Ну, значит, Воланд - не настоящий сатана. :-)))))))))))))))))))

Ну в общем, думаю, настоящий - не совсем такой.

На самом деле, здесь мы имеем дело, конечно, с долгой литературной традицией неканонических "аццких сотонов", как говорят в жж, - мильтоновский великолепный Сатана, влюбленный лермонтовский Демон, Мефистофель, лучший дружок Господа Бога.

В общем-то конечно. Просто для современного руского и постсоветского (как и советского) человека "МиМ" - книга особенная, "культовая", и образ Воланда - притягателен, он действительно таким и сделан. До Мильтона и Гёте нашему рядовому читателю дела по большому счёту нет, а в "МиМ" начинают искать каких-то истин... и это конечно есть результат нашей уродливой истории после 17-го года и всего, что было. Отсутствие религиозного воспитания, гонения на церковь, идеология и пр. и пр. В итоге понятия о добре и зле зачастую размыты. В то время как они должны быть, я думаю, совершенно определёнными и чёткими для любого человека. Одним словом, на неокрепшие умы этот Воланд действует ещё неизвестно как. В конце концов гётевский Мефистофель ничего хорошего, насколько я помню, не совершает. А тут - поборник справедливости... вот это Бродский и называл "расшаркиваньем", у Лермонтова и Гёте всё же не так...
Как замечательно сказал один философ, "дьявол играет нами, когда мы мыслим неточно".
Когда-то я тоже сильно впечатлялся этой книгой. Классе в 7-8-м. Не так давно перечитал её и увидел, что юмор и сатира, которые в ней есть, "крылатые выражения", афоризмы - "вот до чего доводят эти трамваи" -классика, короче - это по прежнему здорово. А вот всё остальное как-то уже не очень впечатляет. Я потихоньку стал приходить к мысли, что при всех своих достоинствах "МиМ" - книга сильно переоценённая...

А где Воланд в романе лжет? Другие примеры, кроме вот этой ситуации, спорной.

Да в том-то и дело, что не лжёт. А дьявол должен лгать. Тем более если это САМ. Всё-таки лермонтовский Демон или Мефистофель - это не САМ, а лишь слуги.

Не знаю, по-моему, очень опасно говорить, что автор чего-то там хотел, но не дотянул. Как правило, это мы его не так поняли, а он все дотянул до той отметки, до какой хотел.

Да почему? У многих авторов есть неоднозначные, не до конца сделанные работы. Говорить об этом -нормально. Даже про Толстого и Пушкина говорят. Мне кажется, тут всё дело в некоем пиетете, который Вы питаете к этой книге. У меня пиетета этого нет, и я даже не считаю "МиМ" "самой великой" книгой русской литературы 20-го века, хотя отдаю ей должное. Ей повезло, она появилась исключительно "вовремя" и стала для нашего читателя тем, чем стала - когда именно потребность в ней была исключительно велика. Вспомним это время, это ведь 60-е, "оттепель".
А вот появись она сейчас, в 2006-м, например, уверен - её по большому счёту и не заметили бы. Как не стал, например, сенсацией роман Солженицына "Красное колесо", про который знающие люди говорили, что это, в общем, как "Война и мир"... просто время сейчас такое - не "книжное"...

Я сижу и мне невыносимо стыдно перед своими студентами, которые на меня оглядываются. Вот А. Кураев тоже из таких доморощенных литературоведов. Поумнее, конечно, но не повменяемей, это точно.

Наверное. В одном знакомом мне театре, помню, была серьёзная дискуссия между батюшкой и труппой на тему, можно ли выводить чёрта на сцену. А речь шла, между прочим, о "Ночи перед Рождеством" Гоголя. Ну, до абсурда доходит.

Пилат понял, что - кем бы ни был этот необычный человек - он несет истину. А это главное.

Да, согласен. Просто не отождествлять Иешуа с Христом всё-таки очень трудно, иначе просто надо "Понтия Пилата" не принимать всерьёз. Сравнения во всём, что касается евангельского сюжета - практически неизбежны.

Во-первых, Мастеру довольно-таки досталось - он ведь в больницу пришел из тюрьмы либо из лагеря.

Вы не путаете? Я не так давно перечитывал роман - по-моему, никаких упоминаний о тюрьме там нет и в помине. У Мастера просто "съехала крыша", когда он остался один. Даже дурацкая сцена с обыском НКВД, которая есть в фильме Бортко, у Булгакова отсутствует, не было никакого обыска.

А кто же тогда Левия Матвия к Воланду отправил с просьбой? Кто этот "он". Кураев вот пишет, что симулякр. :-)))))))))))))))))))))))

Ну вот это всё и есть вымыслы г-на Булгакова... Т.е. к христианству в принципе это всё не имеет ни малейшего отношения. Иногда мне это напоминает сочинения Толкиена - вымышленная страна Средиземье, которой не существовало. Лично мне нет никакого дела до Средиземья, когда реальная история Европы средних веков сама по себе безумно интересна. Так вот и сочинение Мастера - ну как-то не очень уже после "настоящего"...

Так что Иешуа воскрес. Только нам это не показали. Оставили за скобками.

Не соглашусь. Где воскрес? почему? Из чего это следует? С какой стати он должен был воскреснуть? Это Христос говорил своим ученикам, что воскреснет, и вообще ведь воскрес не просто так, а в доказательство бессмертия духа и пр. и пр. На этом всё Его учение и построено, это -ключевой момент христианства. А у Иешуа и учеников не было, и о воскресении он ничего не говорил, судя по тому, что Левий извращает все его слова. Иешуа себя нигде не называет ни Сыном Божиим, ни как либо ещё. С какой стати он должен воскреснуть, если он - не Христос? (в смысле- не Мессия).

Мне все-таки Мастер кажется очень близкой к автору фигурой. Не зря же Булгаков подарил ему свою Маргариту :-), т.е. обстоятельства своей жизни. И возрастом они близки – Мастер тоже большую часть жизни прожил в религиозной России. Так что я вижу больше сходства между Мастером и автором, чем различий. :-)

Я всё-таки так не думаю. Это старая такая версия, что Булгаков писал роман как-бы "про себя".

А первый путь был им, отчасти, воплощен … в Воланде. Знаете, я долго не верила, что параллель Воланд – Сталин оправданна. А потом перечитала дневники Е.С. и поняла, что правда. У Булгакова было очень странное отношение персонально к Сталину. Сталин его притягивал

.

Ну да. А Бабеля притягивал т. Ежов и славные чекисты. Вот и доигрались они...
А Ахматову - не притягивал. И Мандельштама тоже. И Гумилёва, хотя он не самый великий поэт. И Платонова. Вот мне они, если честно, поэтому как-то посимпатичнее, чем Булгаков...

В любом случае, холуем Булгаков не был никогда и даже не пытался стать. Я как-то не вижу смысла его сравнивать с Мандельштамом или Бродским в этом смысле. Он такая же жертва.

Да нет. Он холуём, конечно, не был, но пытался всё же "дружить". А те просто плевались от самой возможности такой дружбы, вот я о чём.

Вот Заболоцкий, кстати, после своих арестов перековался в хорошего русского лирика, но ничего от «Столбцов» в его стихах не осталось. И правильно, иначе бы его убили, как всех остальных обэриутов. Он же один из них выжил.

Я думаю, это не результат лагеря, а естественный процесс генезиса такого крупного поэта, как Заболоцкий. Невозможно всё время писать в стиле "Столбцов". Думаю, доживи Хармс или Введенский до его времён, они бы тоже сильно изменили свой стиль.

Хорошо. Почему тогда Иешуа просит за Мастера, это во-первых? И почему, во-вторых, именно Мастер должен освободить Пилата? По-моему, потому что это узелок истины, который связывает их троих: Иешуа, Пилата и Мастера. А по-вашему?

Понимаете, в рамках романа - да, всё верно. Там всё логично. Если исключительно ТАК рассматривать его. Но я ведь уже говорил, что всё, что касается евангельского сюжета, невозможно рассматривать "вне контекста". По крайней мере для меня.

Да это-то понятно, что будут вызывать определенную реакцию. Но роман-то Булгакова - никакое не Слово Божье, а поэтому давайте его анализировать так же, как и все прочие художественные тексты: исходя из него самого

.

Ещё раз скажу - невозможно ввиду того, что ОСОБАЯ тема.
Вот я попытался прочитать роман Казандзакиса "Последнее искушение" и понял, что неинтересно. Просто неинтересно про ДРУГОГО Христа. НАСТОЯЩИЙ просто интереснее оказывается всех вымышленных. Так и с булгаковским Иешуа - по крайней мере для меня. Наверное, я к этому пришёл. Не сразу, конечно.