11-09-2006, 18:58
|
#338
|
|
Loathsome gargoyle!
На форуме с: Aug 2003
Место жительства: питерский трюм
Сообщений: 7,692
|
Цитата:
|
Автор Liliy
В зависимости от того, какой смысл вкладывать в слова, а потом трактовать.
|
Блин, ну ты меня совсем запутала... Ну и где же здесь, в данном конкретном случае могла проявиться какая-либо "испорченность"?!
Цитата:
|
Автор Liliy
Что-то с памятью моей стало совсем плохо.
|
Цитирую: "Remarkable boy. I do admire your courage. I think... I'll eat your heart."
Цитата:
|
Автор Liliy
И правда, о чем это я? А ты вспомни кульминационную сцену с Ганнибалом и Кларис.Так она ему помогала, наверное.
|
И почему ее поэтому "тоже можно занести в черный список маньяков"??
Цитата:
|
Автор Liliy
Мы это уже обсудили. И не пришли к единому мнению. А в чем тогда собственно дело?
|
Не путай меня! Мы обсудили вообще поведение Кларис в финале. А сейчас говорим конкретно об отрубленной руке!
Цитата:
|
Автор Liliy
А я вот не рассматривала эту версию всерьез.
|
А вот я и говорю: ты просто, как всегда, не разобралась в фильме. Ты уж не обижайся, но судя по твоим отзывам, тебе вообще свойственно крайне поверхностное восприятие. А надо "смотреть в корень"! 
Цитата:
|
Автор Liliy
Старлинг конечно бы приехала на помощь, но она могла немного задержаться и не успеть вовремя. Но здесь уже большую роль играет не только психология личности, но и вопрос доверия. Не очень похоже на доктора. И Ганнибал мог найти и другие способы разобраться с недругами.
|
А вот и нет! Ему было важно не разобраться с недругами - ибо тут ты права: если бы ему было нужно только это, он бы и сам как-нибудь справился! - а получить подтверждение того, что Кларис его любит! Только на этом условии ему было интересно жить дальше. В этом же соль всего финала фильма!
Цитата:
|
Автор Liliy
Я думаю, что такие фильмы нужно рассматривать с двух позиций: как экранизацию книги и как самостоятельный фильм. "Нужные вещи" по первой позиции полностью отвечает, а по второй - ему многое не хватает.
|
Странная позиция. Фильм есть фильм. Это в фигурном катании, может быть, можно оценивать технику - отдельно, а артистизм - отдельно. А фильм - он цельный! Так его и нужно оценивать.
Кроме того, понятие "экранизация" не подразумевает тупорылого следования тексту экранизируемого произведения. Не поленюсь повторить, что на примере тех же экранизаций Кинга отлично видно, что когда просто берется оригинальный текст и переносится на экран - "Салемс-Лот" (1979), "Кладбище домашних животных", "Оно", "Лангольеры", etc., - то ничего выдающегося в результате не получается. Истинные шедевры - "Кэрри" (1976), "Сияние" (обе версии), "Мизери", "Долорес Клэйборн", "Сердца в Атлантиде", etc. - получаются только тогда, когда создатели экранизации привносят что-то свое!
Цитата:
|
Автор Liliy
Вердикт: неплохое одноразовое кино.
|
Ты - как это, опять же, часто у тебя бывает, - противоречишь сама себе: "одноразовый" фильм по определению - плохой! Хороший фильм "одноразовым" не бывает!
|
|
|