[Donna]

Автор Эрик

Очень лихо закрученная фраза... Так лихо, что смысл как-то ускользает. Тебя не затруднит пояснить эту мысль?

Мысль была, в общем, банальная: поскольку продать можно то, что будут смотреть, так и снимают обычно то, что просит большая часть зрителей. Большей же части зрителей обычно достаточно того, чтобы выглядело эффектно.

Другое дело, когда роскошь формы призвана скрыть убогость содержания.

А это разве редко бывает?

Но если оное содержание наличествует, и оно при этом как минимум не убогое, то никакая внешняя роскошь его никак не забьет. Если, конечно, создателям видеоряда не изменяют чувство меры и вкуса

... которые, прежде всего, подсказывают, уместна в данном случае визуальная роскошь или нет. Представь себе роскошно снятый фильм вроде "Мужчины и женщины" или "Осеннего марафона". Фильм "Призрак Оперы", если уж действительно роману следовать, видится мне (хотя кому-то может видеться иначе) таким же "камерным" - несмотря на то, что там совсем другая история. Хотя - вопрос в акцентах, которые сделают создатели фильма. Если акцентировать то, что Эрик - иллюзионист и мастер ловушек, то наверняка понадобится многое из того, что умеет современный кинематограф.

Яркий пример - творчество Тима Бёртона (за исключением, разумеется, провальной "Планеты обезьян").

К сожалению, я не знакома с его творчеством.

Ты молодец, что взяла слово "голливудским" в кавычки - а то бы я устроил тебе разнос!

А вот разнос мне устраивать в любом случае не надо: обижусь и стану злая и кусачая!

Что же касается сути вопроса, то тебя не затруднит и эту мысль высказать чуть более развернуто - с конкретными примерами "некоторых мест"? Потому что на мой призрачный взгляд, создателям экранизации "Властелина Колец" как раз с блеском удалось осуществить то, к чему они стремились с самого начала, - то есть избежать излишней эффектности, перенасыщения видеоряда визуальными эффектами и не скатиться до уровня аляповатых наворотов первых двух "Гаррей Поттеров".

А вот тут пока вынуждена ограничиться голословным утверждением: чтобы вспомнить, что меня задело, надо пересмотреть трилогию. Сейчас помню только, что временами картинка казалась уж очень фотошопной и временами же видеоряд слишком сильно бил в одну точку... В целом я с тобой согласна - у них получилось очень здорово.

Массовые анекдотичные претензии вроде "фильм плохой - там же нет Тома Бомбадила!" или "а у Толкиена в этом месте написано не так" тому подверждение.

Ну, это претензии совсем иного рода. Просто мне случалось говорить с людьми (вполне разумными, как мне кажется), недовольными тем, что картинка красивая, а вот игры актеров - никакой, и толкиеновских персонажей они там и не увидели. Я-то думаю, что вполне оно не только нарисовано, но и сыграно, но подобные отзывы, мне кажется, и говорят о том, что визуальные эффекты могут забивать все остальное. Я понимаю, что если человек не смог воспринять все вместе, то это его проблема, никак не связанная с качеством фильма, и все же, все же...

При этом критики экранизаций зачастую и сами не замечают, как начинают самым беспардонным образом использовать систему двойных стандартов. Так, в ответ на мои восхищения визуальными эффектами в том же "Властелине Колец" мне неоднократно приходилось слышать очень искренние возражения: "Ну что ты, спецэффекты - это же не главное! Вот в "Гостье из будущего" спецэффекты вообще "картонные", а какой прекрасный фильм!". А в ответ на мои хвалебные отзывы на "Мастера и Маргариту" эти же люди столь же искренне отвечали: "Ну что ты - фильм плохой: там же такие "картонные" спецэффекты!" Классический случай: у любимого - высокий лоб, а у нелюбимого - лысая башка!

А мне кажется, эти примеры говорят только о том, что спецэффекты воспринимаются в контексте определенного произведения - насколько они там органичны. И о том, что, действительно, спецэффекты сами по себе не делают фильм хорошим - как и не спасают плохой фильм. Это ведь всего лишь художественный прием, который не бывает хорошим или плохим, а бывает работающим или неработающим... В "Мастере и Маргарите" "картонной", как мне представляется, является сама форма сериала, вот этому роману категорически противопоказанная. Поэтому "картонным" выглядит и все остальное, включая спецэффекты... Все, молчу, а то сейчас наругаюсь и наоффтоплю на полстраницы.

Ну так это же по нынешним меркам! А по тем временам это как раз был довольно дорогой и как раз стопроцентно голливудский суперблокбастер с участием кассовой суперзвезды, и к тому же снятый с чисто коммерческим расчетом по итогам успеха предыдущего суперпроекта - даже названия были схожими!

Но факт остается фактом: и без тех средств, которыми располагает современный кинематограф, удалось сделать фильм, который и на нынешних зрителей, избалованных и цветом, и звуком, и компьютерной графикой, производит впечатление. А вот как раз коммерческий расчет заставил сотворить с финалом совершенно дикую вещь.

Кстати, о Гранд-опера: а ты видела телефильм Тони Ричардсона 1990 года с Чарльзом Дэнсом в роли Призрака - единственную экранизацию, снятую в подлинной "Опера Гарнье"? Интересно, сколько стоил этот проект - как-то нет у меня информации...

Нет, к сожалению, не видела, хотя много о нем слышала и очень хочу посмотреть.
И еще более интересно - как удалось французов уломать, они ведь вроде на все, связанное с Призраком Оперы, очень нервно реагируют? Ну, наверное, большими деньгами и уломали...

А что же тогда главное?

Мне хочется увидеть любимый сюжет и любимого персонажа. Вот это сделать хорошо можно и малыми средствами.