[Winnifred]

Мне кажется где-то они еще есть, эти "умирающие".

Все-таки это умирание не всегда зависит только лишь от актера. Есть ведь еще те, кто ставит спектакль, кто ставит перед актерами определенную задачу, которую им надо покказать, отыграть и донести до зрителя. А вот именно эта постановочная часть-и есть наверное, то с чего все собственно и идет.

Вот за последние года 2 я довольно часто посетила театр Сатирикон.
Труппа хорошая. Спектакли, точнее сам драматический материал весьма и весьма интересен. Но вот смотришь спектакли в постановке Райкина-это что-то одно, что-то более живое, оригинальное. А вот постановки Бутусова(все по Шекспиру), которые якобы с какими-то сверхвеликими философскими задумками, со всей своей авангардностью, с мега спецэффектами не дают такого же впечателения от просмотра. Из 7 просмотренных спектаклей понравились только 2: Страна любви и несравненный Шантеклер. Остальные как раз были из серии "Бутусовской шекспириады" ну и Маскарад. Смотришь эти спектакли и не понимаешь, зачем все это. ЧТо актеры на сцене делают. Ведь вот тебе и Райкин-король Лир, и Суханов Глостер. Ведь потрясающие актеры. Но даже они не вытягивают весь спектакль. Как бы они не умирали. Ведь "умирал" же Суханов на Шантеклере,а почему здесь не тот же эффект? Наверное просто какие-то другие элементы спектакля стирают все впечатление от актерской игры напрочь. Иногда даже закрадываются мысли о том, чтобы просто встать и уйти.
Творческий тандем режиссера и актера-по-моему важнейший пункт постановки. Если режиссер дал актеру существовать на сцене так, чтобы тот смог себя открыть, смог жить на сцене, чувствовать это пространство и там действовать ни как актер "Иванов", а как персонаж, как образ в течение определенного времени, которую можно назвать жизнью действующего лица спектакля, то тогда и получится полная отдача.

В принципе все вышенаписанное мое бредовешее ИМХО