[Alexander]

[quote=Нора]

Диалогов нет, согласна. Смысл? По-моему, один в один. :-)

Ну как же? "Крупная рыба", сколько мне помнится, сентиментальная история именно про такого вот Мюнгхаузена -фантазёра. Фильм Марка Захарова- совсем о другом, о столкновении лицемерного общества, основанного на лжи, и человека, который хочет быть честным по крайней мере с самим собой. По-моему, это гораздо серьёзней, глубже и интересней, и уж конечно - о другом. Хотя, если честно, я не очень уже понимаю, почему мы эти два фильма сравниваем.

[quote]

Ну, в данном конкретном фильме Джессика Лэнж, конечно, уступает по фактурности Чуриковой

. :-)

Да она и как актриса в целом ей уступает. С Чуриковой тягаться - это ого-го...

Однако ж, у нее и героиня не столь монструозная (более подходящий по характеру аналог чуриковской героине, если хотите, можно поискать в "Сонной лощине" - великолепная Миранда Ричардсон). Хелена Бонэм-Картер на меня лично произвела куда более сильное впечатление, чем Елена Коренева

.

Вот я это прочёл и сейчас только начинаю вспоминать этих актёров и что они там играли. Странное дело, когда я смотрел фильм, он мне вроде нравился, но как только вышел из кинотеатра - совершенно выветрился из головы.

Впрочем, я вообще считаю, что идеальные героини Захарову не то чтобы удаются. За одним исключением - Принцессы Евгении Симоновой.

А кроме Принцессы у Захарова идеальных героинь я и не припомню. И даже Марта из "Мюнгхаузена" вовсе не является образцом "идеальной женщины", если Вы помните, а просто - обычной женщины.

Броневого нет. А Дэнни де Вито в роли карликового оборотня вам никак?

Я так и думал, что Вы упомяните Де Вито. Если честно - никак. Он неплохой актёр, как правило, всегда в одном амплуа, но в этом фильме- никак. Да и роль там маленькая и с точки зрения драматургии малоинтересная.

Янковский - он, конечно, один такой. А вот молодые герои мне у Бёртона куда интереснее, нежели у Захарова. Молодой Депп в "Эдварде руки-ножницы" мне гораздо более нравится в роли "ошибки природы", нежели молодой Абдулов в "Обыкновенном чуде".

Честно говоря, я не очень понимаю смысл данного сравнения. Молодой Абдулов - это молодой Абдулов, Депп- это Депп. Как их сравнивать? Фильмы разные совсем. "Эдвард" - сатирический "комикс" или что-то вроде этого. "Чудо" - философская сказка по мудрой пьесе Шварца. Это изначально - пьеса для театра, поэтому там есть блестящие диалоги, замечательные монологи, есть чего актёрам поиграть, где развернуться. Они это и делают - Янковский, Васильева, Миронов, Леонов... блеск! В "Эдварде" ничего этого нет, это совсем другое кино, да и про другое.
И кстати, песонаж Абдулова - это вовсе не "ошибка природы".

А Эван МакГрегор - я, правда, не думала, что он с его отрицательным обаянием сможет хорошо выглядеть в безусловно положительной роли. Его Оби-Ван меня совершенно не убедил. А здесь у меня и тени сомнения не мелькнуло.

МакГрегор - симпатичный парень, не лишённый дарования, великолепно поёт. Пока трудно судить о подлинной степени его таланта, потому что всё, что он делает в кино - это пока на уровне Ванкноби. Когда чего-нибудь посерьёзнее сыграет (если сыграет), тогда и можно будет всерьёз о нём говорить. Харатьян когда-то, помнится, тоже большие надежды подавал...


А

почему "Мюнхгаузен" про нас, а "Крупная рыба" нет? Они, по-моему, оба "про всех". Если же вы имеете в виду пресловутый эзопов язык у Захарова-Горина, то его узкосоветское толкование мне давным-давно не интересно. С ранних институтских лет, когда мы невероятное коичество всякой макулатуры читали только потому, что имярек некогда критиковал советское правительство.

А фильм Горина- Захарова - это вовсе не про советское правительство. Это о человеке, который, когда все врут, пытается быть честным - и парадоксальным образом становится вруном. Это- про любое общество, потому что ложь есть всегда и везде. Про ложь и правду, про трусость и верность, про подлость и благородство - ну важные же вещи...Это- глубокая картина, лучшая работа, я думаю, и у Захарова и у Горина.
А "про нас" она потому, что как-то уж очень "русской" получилась - в лучшем смысле этого слова. И всё, о чём этот фильм - оно никуда не делось. И не денется. Оно с нами всегда. Поэтому смотришь - и всё время что-то новоле находишь для себя. Не говоря уж об изумительных актёрах. За ними наблюдать - почти физическое удовольствие. Это - высшая степень.

Так ведь и Захаров тогда - повторяется. И все сколько-нибудь крупные режиссеры, обладающие возможностью снимать то, что им хочется, повторяются. И почему бы Висконти было не снять угарную комедию - нет же! снимал свои драмы и снимал. Повторялся

.

Так Захаров и снял-то потому всего... "12 стульев" - это немного отдельно (кажется, он за кого-то этот фильм доделывал или делал вместо кого-то, не сам взялся), а потом - "Чудо", "Мюнгхаузен", "Свифт", "Формула любви" и не получившийся "Дракон". Всего-то. Да, почерк один, безусловно. Но зато "копает-то глубоко" (что-то я это слово часто употребляю), так что не страшно. И Висконти копал глубоко. А Бёртон как-то всё по поверхности скользит...

Ну, я же сказала, что они мне очень нравятся - и "Эдвард", и "Крупная рыба". "Шоколадная фабрика" мне тоже нравится, но эти два фильма, особенно "Рыба", меня зацепили. Или вы что-то еще имеете в виду под "воспринимать всерьез"?

Меня просто удивляет некий "культовый" статус Тима Бёртона. Почему Роберт Земекис, на мой взгляд, режиссёр более талантливый ("Форрест Гамп", "Смерть ей к лицу") или Барри Зоненфельд - они тоже умеют снимать такие вот "забавные" сказки для взрослых - не имеют такого статуса? Во всяком случае, о них не говорят с таким придыханием, как о Бёртоне - гении, мол. Нормальные "профи".
Создать свой узнаваемый почерк - это ещё далеко не всё. Этим не зацепишь. Меня, во всяком случае. Ещё чего-то надо...Поэта Игоря Северянина тоже ни с кем не спутаешь, однако заучивать и переписывать хочется почему-то Мандельштама с Пастернаком.

А вы его только что очень удачно сформулировали: он все время "что-то" делает.

Ну да. Работает. Почему ж неудачник ? Неудачники без работы сидят. И без денег.

Ну, предупреждать ведь надо, что это Грымов о своем. А то я про него гадость сказала, незаслуженную, с Тимом Бёртоном его сравнила, беднягу. А это, оказывается, вы от себя. :-)[/

Да я с самого начала не приписывал ему того, что это про Бёртона. Может, он Бёртоном восхищается, откуда мне знать?
На самом деле я вовсе не "наезжаю" на Бёртона. Просто когда слышу про него: "ах, он гений" (не от Вас, но были тут споры) - меня слегка коробит. И вправду, само понятие "гений" от чрезмерного и неуместного употребления обессмысленно. Я всего лишь за восстановление разумного баланса. За то, что бы гениями называть тех, кто этого действительно заслуживает.