[Alexander]

[quote=Нора]to Alexander

А каким образом он честен с самим собой? И почему Эвард не честен с самим собой?

Мюнгхаузен хочет быть самим собой. Герой Бёртона - тоже. Просто в "Мюнгхаузене" есть конфликт между героем и обществом, весьма острый, что и делает фильм таким интересным. В фильме Бёртона, насколько я помню, этого конфликта нет, или он выражен не столь ярко. А ведь конфликт - Вы же это знаете - основа любой драматургии.

У Лэнж амплуа красавицы. Если мы возьмем драматическую актрису-американку возможностей Чуриковой, ту же Стрип, например, то, боюсь, миф о безусловном превосходстве русских актеров всегда и во всем сильно пошатнется.
Сама по себе актерская работа Лэнж в этом фильме мне очень нравится.

Миф, конечно, такой есть, и я его не утверждаю. Но Чурикова - гениальная актриса. Как и Мерил Стрип. Вот и всё. А Джессика Лэнж- в лучшем случае просто хорошая. На мой вкус - так средняя. У средних актёров бывают хорошие работы. Больше мне тут нечего сказать.

А у вас установка такая. Если что-то не облечено в тяжеловесно-многозначительную художественную форму, то это фитюлька, не стоящая внимания. :-)

Да ничего подобного. "Бриллиантовую руку" я готов пересматривать бесконечно, и как раз Гайдая считаю гением в самом прямом смысле этого слова. А ещё Чаплин с его короткоментражками, или Бастер Китон - моё любимое кино. Да и Бенни Хилла я обожаю. И фильмы Данелии, особенно старые. Видите, как много. И это далеко не всё. Так что Вы не правы.

Ну как же - Маша в "Формуле любви", Ванесса и Стелла в "Свифте". Да и Марта вся такая нежная и трепетная. Обычная женщина там баронесса фон Мюнхгаузен (Вильгельмина, кажется).

Да, пожалуй, Маша. Ну так её актриса Валюшкина очень хорошо, на мой взгляд, сыграла. Обаятельно - а что ещё там надо? Там и образ такой- нежная милая и невинная, девушка, противопоставленная всем этим жуликам. Замечательно и очень точно она их оттеняет.
Ванесса и Стелла - ну какие же они "идеальные", если за Свифта всё время грызутся и грязью друг друга поливают?
И какя же Вильгельмина "нормальная"? Это абсолютный такой монстр из светского общества, насквозь фальшивая и лживая тётка, как и всё её окружение, к тому же весьма хищная. Если это "норма"...
Так что Марта - единственная действительно нормальная женщина. Потому что однажды она говорит герою: я устала так жить, давай попробуем жить как все, ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЬЮ. Очень по-человечески и по-женски, её можно понять.

Так мы сравниваем из-за вот этой вашей фразы: "Актёры... не скажу ничего плохого, но не уровня Янковского-Чуриковой-Броневого уж конечно".
Лично я их сравниваю по принципу: Деппа в финале мне хочется пересматривать бесконечно, а за Абдулова мне как-то бессознательно стыдно, вот.

Ну и зря. Абдулов в "Чуде" очень хорош и точен. Это вовсе не "голубой герой", каким мог бы быть, если бы другой актёр играл. Он абсолютно органично вписывается и в ансамбль, и во всю эту историю.

А почему "Эдвард" не философская сказка, а сатирический комикс? Можете объяснить разницу?

Я не такой спец по навешиванию точных ярлыков, как господин с красными чернилами. Можно и "Эдварда" считать философской сказкой. Просто в "Чуде" есть эта мысль: мы становимся людьми только тогда, когда любим и готовы умереть за это. Эта мысль - философская. И герои там стоят именно перед таким выбором. И делают его в конце концов. А в "Эдварде" такого нет.

А! Я поняла: недостаток Бёртона в том, что у него напряженка с монологами героев? :-) Т.е. нет хорошего монолога, так и смотреть не стоит - фильм там или пьесу. :-)))

Вообще хороший монолог и хороший текст дорогого стоят. И их нет, как правило, там, где они не очень нужны - в голливудских блокбастерах, например, вроде "Кинг-Конга". Там есть другое - зрелищность, шоу, ради этого их и стоит смотреть. И фильмы Бёртона - из этой категории, кстати. Они тоже зрелищны, и их тоже стоит смотреть именно за это. Просто не стоит искать там особой философии. Бёртон, кстати - очень "голливудский" режиссёр. Во многом даже - "типичный" .Что не есть, в общем, плохо, но просто он такой далеко не один. А Захаров - один.

Хорошо, внесу поправку: персонажи и Деппа, и Абдулова - это ошибки волшебника-изобретателя.

Медведь в "Обыкновенном чуде" - не ошибка волшебника, что и доказывает вся история и особенно её финал. Жаль, если Вы именно так трактуете этого персонажа. Там всё гораздо серьёзней.

Да что вы - Харатьян сроду таких надежд не подавал. Что у него там было? Из хороших работ в юности - "Зеленый фургон" да "Фотографии на стене". Из хороших и безумно популярных - "Гардемарины".

Подавал, подавал. Поверьте, я знаю, о чём говорю. После "Зелёного фургона" были разговоры, что вот новый Олег Даль появился. Кто ж тогда знал, что это не так?

Я просто знаю, что считается, что МакГрегор хороший актер. Есть красавчики, зрительские любимцы, а он актер. Ну да. Он во всяком случае много больше, чем герой девчачьих грез.

Может быть. Дай Бог.

Э? Т.е. Мюнхгаузен говорит правду, а все врут? В этом для вас месседж фильма?

И в этом тоже. В том, что общество (современное, да и любое, пожалуй, а уж наше-то особенно) устроено таким образом, что если человек хочет быть самим собой, его надо уничтожить, чтобы был таким, как все.

Вы часто употребляете "копает глубоко" потому, что для вас это критерий хорошести.

Зачастую. По крайней мере, попытки копнуть глубоко всегда вызывают моё уважение.Как говорил Бродский, "главное- величие замысла".
Это не значит, что я не люблю "лёгких жанров" - я ведь уже сказал про Гайдая. У Гайдая неглубоко, но зато убойно смешно. Это немало. У него "глубоко" по-другому.

Ну, очевидно, большинство тех, кто говорит о Бёртоне - с придыханием или нет, увидели в нем что-то большее, чем "забавные" сказки для взрослых. :-) А в Земекисе и втором вашем примере - нет, не увидели.

Зря. А вообще мы живём в эпоху, когда "мифы" зачастую создаются из "ничего" - вот я, собственно, о чём. Примеров довольно много - и в кино, и в музыке, и пр.

Alexander: "Создать свой узнаваемый почерк - это ещё далеко не всё. Этим не зацепишь. Меня, во всяком случае. Ещё чего-то надо...Поэта Игоря Северянина тоже ни с кем не спутаешь, однако заучивать и переписывать хочется почему-то Мандельштама с Пастернаком".

Если искать Бёртону параллели в литературе, то это будут, конечно обэриуты, а не Северянин. :-))) Но насчет узнаваемого почерка я, пожалуй, соглашусь. Узнаваемый почерк - это еще не панацея от того, что он плохой. У Солженицына очень узнаваемый стиль. :-)))))))))))))))))))))) Как это сказал Набоков, правда, сказал по поводу Чернышевского (будем точны): пишет, будто бревна ворочает. Боюсь, что по поводу Солженицына Набоков бы тоже сказал что-нибудь очень нехорошее, поэтому сопоставление с моей стороны оправданно. :-)))))))))

Я уж не знаю, ну чем вам так не угодил Александр Исаевич? Ну даже если всё, что сейчас пишет и говорит - "не то", то ведь "Один день Ивана Денисовича", "Раковый корпус", "В круге первом", "Архипелаг Гулаг" - это уже неотъемлемая и значимая часть русской литературы, и с этим уже ничего не поделаешь. Разве нет?
Солженицын - это такой вот "матёрый человечище", нравится вам это или нет. Его не обойти, и не отмахнуться уже, ничего не поделаешь.

Но мы же говорим, выражаясь эзоповым языком, об инвестиции в вечность. :-)))))))))) У Бёртона, надо полагать, жизненные планы несколько другого уровня, чем не сидеть без работы и без денег, нет?

Понятия не имею. Судя по ряду последних фильмов, у меня складывается впечатление, что ему важно "не выпасть из обоймы", т.е. постоянно что-то снимать, и уже неважно, что. Это вам всё-таки не Герман, который фильм уже 7 лет делает. Хотя это - крайность, конечно.

Но у вас просто критерий гениальности - на три метра в глубину причем в классическом духе. Этакий, знаете, благородный ампир. В эпоху постмодерна, заметим.

В общем -да. У меня такой критерий гениальности. Про классический дух- это вы сами придумали, хотя я довольно консервативный человек и не скрываю этого.

Каждый, конечно, имеет полное право на любые предпочтения в музыке, и литературе, и театре, и кино. Я как бы не пытаюсь вас ни в чем убедить, потому что поняла на примере нашего разговора о Булгакове, что это бесполезно. Мы поговорили-поговорили, а вы потом - опять двадцать пять: Булгаков был глубоко религиозным человеком. Откуда вы это взяли? ума не приложу.

Я это взял из его дневников и того, что о нём читал. Пускай он был не "глубоко" религиозным, ладно. Во-всяком случае, он не был атеистом и в отношении веры был человеком вполне традиционных убеждений.

Все без исключения факты говорят об обратном.

Какие? Не помню, чтобы мы это обсуждали.

Я просто пытаюсь в теме сказать, что Бёртон - очень классный. :-)

Знаете, я не большой знаток и поклонник живописи. Когда я был в музее Сальвадора Дали, то всё моё впечатление от его творчества уместилось в одном слове: забавно. Возможно, Дали гораздо серьёзней, чем я думаю. А может - нет. Но мне этого слова пока достаточно. Так же и про Бёртона.

И "Свинни Тодду" повезло, что его взялся экранизировать такой талантливый человек. А не какой-нибудь варщик манной кашки Крис Коламбус.[/

Но, к сожалению, и не Стивен Спилберг(был такой слух) или упомянутый здесь Сэм Мэндес - режиссёры более серьёзные и талантливые, чем Бёртон. Хотя это уже бессмысленный разговор, мы не знаем никогда заранее, что у кого получится.