Цитата:
|
Как же вообще тогда актерское искусство как искусство перевоплощения, неповторимость художественного образа и его отличие от реального прототипа, а?
|
Актерское искусство как искусство перевоплощения, по-моему, вполне себе живет и процветает. Неповторимость художественного образа тоже. Его отличие от реального прототипа – это в смысле героя, изображенного Эвереттом, от книжного Мелехова? Или вы о том, что английский казак Эверетта не должен быть похож на тех казаков, о которых писал Шолохов, потому что английский актер имеет право на собственное видение казаков?
Цитата:
|
И что - не надо снимать было, раз люди другие стали?
|
Вот это доведение так доведение (до абсурда). Сказать нечего. Но логика моя резиновая, ее еще хватит! Пойдемте дальше: долой кинематограф!!!
Цитата:
|
То есть нужно, чтобы совпадало с моим вИдением. Везде одно и то же. "Я хочу!". Но тогда проще снять свой фильм, написать книгу и т.д. и продемонстрировать СВОЙ взгляд на вещи.
|
Какая-то странная постановка вопроса. Я поделилась тем, что неприемлю образа Мелехова от Эверетта, и постралась объяснить, почему я так считаю. Кино пусть снимают профессионалы, а я, как зритель, буду смотреть его и принимать/не принимать, любить/не любить, находить игру правдоподобной/неправдоподобной и т.п. Я не могу понять, почему мои слова вызывают такую странную реакцию. Ну, не согласны вы - напишите, что вы считаете казака Эверетта натуральным и объясните почему. Но, простите, сводить мной высказанное к нелепым каким-то лозунгам "Этого не может быть, потому что я так считаю" - и все - догадайся, Евгения, к чему сводятся наши аргументы, это... это... ну, несерьезно это как-то.
На мой взгляд, проблема именно в фальши главных струн - главных героев, отчего и все здание летит к чертям. А зачем нам знакомые казаки? Неужели в романе Шолохова информации об этом недостаточно, так чтобы сделать вывод о правдоподобии фильма?