«Вдобавок ко всему кардинал Бурбонский был красавец мужчина в великолепной пурпурной мантии, которую он умел носить с большим изяществом, а это значило, что все женщины, иначе говоря, добрая половина залы, была на его стороне. Ведь несправедливо и бестактно ошикать кардинала только за то, что он опоздал и этим задержал начало спектакля, когда он красавец мужчина и с таким изяществом носит свою пурпурную мантию!»
Что-то подобное и мы испытываем к Клоду Фролло, потому что он в исполнении Лавуа нам оч-чень нравится.
Но он и в романе нравится. Также, как и Эсмеральда, которая обречена на то, чтобы нам не нравиться, Клод Фролло «обречен» на то, что наши симпатии и сочувствие будут стремиться к нему. И по той же самой причине! Фролло, как мне кажется, несет больше всего черт самого автора. Гюго был весьма чувственным человеком. Кроме того, во время написания романа он переживал семейную драму: его жена и друг крутили какие-то шуры-муры, все делали какие-то пассы по отношению друг к другу, то объяснялись в любви, то клялись в верности, то собирались предоставить свободу, - короче говоря, страданий, тем более сексуального характера, было через край. Так что мы видим его боль! Это, конечно, очень схематично я набросала, но, несомненно, Гюго вложил в Клода Фролло много от своей жизни.
Кроме того, именно архидьякон выражает также и мысли автора, именно в его уста Гюго вложил самые философские сентенции, типа “Это убьет то”. По сути, Гюго либо сам излагает свои мысли, либо заставляет Фролло произносить их.
В общем, это самый трепетный, самый человечный, самый думающий человек. Заметьте, остальные герои – как куклы на ниточках, они ясны от начала до конца, как персонажи античных поэм. Они живут, едят, пьют, спят, предают друг друга,спасают, и все. Клод Фролло мне представляется каким-то каналом между нашей эпохой и тем временем. Он самый интеллектуально продвинутый, если можно так выразиться, и есдинственный может взглянуть за пределы своей эпохи – то, чего другие не могут.
Что касается меня, то мне фигура священника априори интересна. В священнике есть что-то особое. Мне всегда нравились такие – священники, жрецы, маги и т.п. Они знают нечто такое, такие сакральные знания, что другим не дано. Я вот недавно смотрела фильм про Аттилу-завоевателя, так мне самым интересным персонажем показалась шаманка. Она интересна сама по себе, но дело в том, что она мне близка духовно, я могу себе представить себя на ее месте – не царицы, не рабыни, не любовницы какого-нибудь царька, а именно шаманкой, жрицей или что-то в этом роде. Как-то я выясняла, кем я была в прошлой жизни, где жила и когда. Вышло, что чем-то вроде жрицы. Думаю, это не случайно
Уж очень близко я это все воспринимаю.
Кроме того, в Средние века именно священники (не все, впрочем) были интеллектуалами, монастыри были очагами образования. Школы создавались при монастырях, монахи были грамотными, начитанными, несли свет просвещения. А мне нравятся именно умные люди.
Мне, конечно, нравятся красивые мужчины, кому они не нравятся, это все прекрасно, но глубоко заинтересовать может только высоколобый интеллектуал, каким и являлся Клод Фролло. Я вот думала, было бы интересно попасть на машине времени туда; я бы переоделась в мужское платье и отправилась бы к Фролло, попросилась в ученики, на манер Пьера Гренгуара. Женщин он, как говорит Гюго, чурался, судя по всему, ума он в них не предполагал, пришлось бы действовать таким образом
Интересно же поговорить с человеком такого ума!
Так что се, любезные мои, не случайно
Клянусь Пасхой