Цитата:
|
последнее время начинает несколько утомлять это переплетение наук
|
Надя, если бы наука! А то я, например, в восторге от интерпретации отношений инквизиции и королевской власти в Испании (комиксу - простительно, а тут - нет!)
Little Viper, то, что это фильм о любви, понятно. И рецензия хорошая, и я тоже во многом с ней согласна. Но дальше - пожимаю плечами: ну и что? Конечно, критике можно подвергнуть все, в том числе и любой фильм. Но штука в том, что в притчах Тарковского, например, разжевывай или не разжевывай каждый кадр - он на месте. А тут... на своем месте и на месте еще трех-четырех соседних. Просто жанр обесценился совершенно, и чуть ли не каждый стремится в нем что-то создать, не заботясь о том, как именно форма связана с содержанием. Нам когда-то препод рассказывал, как ему студентка на экзамене ответила, что такое символизм: "Это когда символов много!"
Много символов - это разрушение каждого из них: если символ многозначен, он не должен в тексте дублироваться, иначе многозначность пропадет, и притча заговорит прямо-таки шершавым языком плаката. Что и происходит в пошлейших, имхо, книгах Коэльо и к чему близок "Фонтан". И умирающая звезда, и картинка в книге, где дерево прорастает через человека, и еще, еще, еще... - это явный перебор. Объясняем для тупых, называется...
После беспощадного начала набоковской "Ultima Thule", после пронзительно простого "Света женщины" Ромена Гари
http://lib.ru/INPROZ/GARI/clairfem.txt - все эти навороты вокруг смерти любимого человека мне кажутся просто кощунством.