[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Саша, очевидно, подсознательно сами вывели сентенцию: гениальные вещи (в любом виде искусства) остаются, а плохие - исчезают.

Да, но одни остаются в музеях - как "Потёмкин", который сейчас не способен производить то же впечатление, что и 80 лет назад, другие - на пластинках, которые мы покупаем и слушаем. Например, Шопен услаждает наш слух так же, как и 100 лет назад, разве нет? Моя мама его обожает.
Но я не встречал ни одного человека, который обожал бы "Броненосец".

Я недавно смотрел запись постановок с Раневской. Не устарели они.

Не устарела, видимо, гениальная игра Раневской. А сам спектакль... а что вы смотрели?

В

жизни не соглашусь, что устарела, например, "Ханума" Товстоногова.
"Амадей" идет в МХАТе 20 лет - недавно у меня на него друзья ходили - вернулись в таком же восторге, как и я. Не устарел он.

Ну разумеется, есть исключения. Я же говорю об общей тенденции. Я когда-то восхищался любимовскими спектаклями, лет 20 назад. А недавно посмотрел что-то по телевизору из "старого" - скучно. Просто я стал другой. Мы меняемся, вещи остаются прежними - это и есть старение (их).
А Моцарт меня восхищает так же, как 20 лет назад. Даже более, я в 40 симфонии с возрастом нахожу что-то новое, чего раньше не замечал.

Относительно кино: не уверен, что устарели фильмы Чаплина, музкомедии с Астером и Роджерс и "Гамлет" Козинцева.

С Чаплиным -непрсто. Я его обожаю. Но вот часто слышу, причём от весьма даже уважаемых людей, что "уже не смешно". По той же причине - эпоха другая. Представления о смешном меняются.
Косвенно я подтверждение этому наблюдаю на примере моих детей, у которых с чуством юмора вроде всё в порядке, и они вообще много чего смотрят (от "Аншлага" я их, насколько могу, стараюсь оберегать). Их Чаплин уже как-то не заводит, хотя меня в их возрасте просто с ума сводил.
Астер - конечно нет.
Козинцевский "Гамлет" - уберите оттуда великого Смоктуновского, что останется? Да даже во времена этого фильма его поругивали за прямолинейность, тяжеловесность, "классицичность". А сейчас современные режиссёры как о нём думают? Ой. Мы ведь всё-таки живём в эпоху Някрошюса, а не Козинцева, не забудем.

Не уверен, что устарели "Царь Эдип", "Ромео и Джульетта" и другие драматические произведения, которые писались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для постановки, то бишь для театра, а не для литературы.

Вот здесь - СТОП. Начинается поножовщина. Говоря об устаревании театра, я категорически не имел ввиду драматургию, которая лежит в двух плоскостях - театра и литературы, а иногда -да-да - и только в одной, литературной. Поясню.
Под "театром" я подразумевал театр в буквальном смысле - манеру игры, актёрские школы и пр.
А драматургия: Софокл, Чехов, Шекспир - конечно не устаревает, как любая хорошая ЛИТЕРАТУРА. Устаревают - безнадёжно - Капнист, Сумароков... Расин, может быть...
Вот писали они вроде бы для театра - а оказалось, что для литературы. Их потому и помещают в литературные школьные учебники, а не в специализированные театральные.
Дальше, Артём, скажу страшну вещь, крамольную, вы в меня плюнете, я знаю - по настоящему великие пьесы не особо нуждаются в сцене. Это не только я так думаю. Набоков ведь говорил по поводу Шекспира: "Мне не нужно утруждать господ актёров...". Лично я с огромным удовольствием читаю "Гамлета" в переводе Пастернака, и в театр на него совершенно не рвусь, мне хватает книги и моего собственного воображения. В Москве "Гамлетов" много - не хочу. Моего любимого "Сирано" знаю наизусть, но не видел ни одной мало-мальски устроившей меня постановки, всё не нравится, будь то Депардье, Райкин или Тараторкин. "Ревизор" - лучше читать, то же самое. Всё, что поставлено (что я видел) - не "дотягивает". Крамола. конечно для человека театра, но что ж поделать - эти пьесы есть принадлежность не столько театра, сколько литературы, и их можно (и нужно. на мой взгляд) читать.

Кроме того, вообще-то есть МАССА людей, которая одназначно признала всю классическую музыку устаревшей.

Бедняги...