[Alexander]

[quote=WwWwW]

Так Викед и Воскресенье в парке опережает по продажам! Самый продаваемый альбом с мюзиклом.

Ну так здорово же.

А

люди разное в каст-альбомах ищут, каждому свое. И если милионными тиражами продается альбом Маммы Мии, меня это не заставит слушать ее чаще. Я предпочту Свет на площади. И таких, как я, тоже немало. Меньше, чем поклонников Маммы Мии или Кэтс. Ну и что?

Конечно, ничего. По большому счёту - ничего.
Вообще это уже начинается разговор о том, кому что нравится, а он по определению бесперспективен.
Я могу тут только о себе лично сказать. Мне лично ничто не мешает с одинаковым удовольствием слушать КЭТС и Сондхайма. Иными словами- слушать принципиально разные мюзиклы (в записи). Требование одно - чтобы музыка удоветворяла моим запросам. Кэтс удовлетворяют, Сондхайм удовлетворяет (весь), Викед - тоже. "Пробуждение" и "Свет на площади" - нет.

Если нет возможности посмотреть, я обычно нахожу синопсис и пытаюсь уяснить концепцию в целом. Солидаризируюсь в данном вопросе с мистером Блэком. Одного диска с записью недостаточно, чтобы составить мнение о мюзикле.

Я тоже, разумеется, пытаюсь понять, в чём дело, хоть на самом минимальном уровне. Тут мне, конечно, с вами трудно сравниться, я с английским не дружу.
Но когда довольно чётко знаешь сюжет, историю, то порой бывает и прослушивания достаточно, чтобы составить вполне конкретное мнение. Я ведь никогда не призывал знакомиться с мюзиклом только на уровне прослушивания. Просто музыка должна сама по себе зацепить, ну хоть чем-нибудь- и тут я уже начну копать в поисках либретто и пр. А если ну совсем не цепляет - мне даже неинтересно, про чего, и времени тратить не буду на поиски. А лично мне (ухо уж, простите, "натренировано") как правило, бывает досточно одного, первого прослушивания, чтобы понять, есть там что-нибудь для меня.
Артём (mr. Black) же утверждает, что для полноты представления надо непременно посмотреть спектакль. Это не совсем так. Буквально вчера я послушал "Сирано" Уайлдхорна. Пьесу я знаю очень хорошо, мне сразу всё стало предельно с этим мюзиклом - он мне неинтересен, и после прослушивания я на него вряд ли пошёл бы, моему пониманию это ничего не добавило бы.

Пример - The Last 5 Years Брауна. Да там же вся прелесть в концепции! Кому нужна отдельно музыка, если не знаешь, о чем все шоу и о чем конкретно каждый номер?

Ну разумеется, надо знать, это всё ж сюжетные дела. Но я уже выше сказал на эту тему.

Или Фоллиз, допустим. Номер In Buddy's Eyes, в котором Салли лжет о своих отношениях с мужем. Как вы поймете, что она лжет, не зная сюжет? В музыке это не отражено. Но без этого знания это просто песня, не отягощенная смыслом. А со смыслом она дополнительными красками начинает играть.

Согласен абсолютно. Но - эта песня и сама по себе очень качественная.
Вообще Сондхайм в нашем споре не очень "работает" - лично для меня. Я его песни люблю даже не всегда понимая содержания. Он на меня просто завораживающе действует, "попадает" в меня стопроцентно. А вот другие некоторые авторы -нет.

Да та же Send in the Clowns. Ну неинтересно мне, когда ее на эстрадный манер исполняют. Приятная мелодия, аранжировки, все прочее. Но вне контекста она теряет 99% прелести.

Не думаю. Потому что ведь там о любви, одиночестве - это вещи понятные всем без разбора, в любом контексте. Какая по большому счёту разница - поёт ли это Дезире в спектакле своему бывшему любовнику, или вообще одинокая женщина? Если в роли этой женщины на эстраде, допустим, великая Барбра Стрейзанд, то "торкает" ничуть не меньше, и такие же мурашки по телу. Это же не просто о любви конкретного персонажа к конкретному персонажу - это о любви ВООБЩЕ.

Популярность песен вне сцены не говорит о мюзикле ничего.

По-моему, это говорит о качестве музыкальной составляющей. Если же мы всё-ттаки будем пользоваться общепринятой и традиционной терминологией ("мюзикл Роджерса и Харта", "мюзикл Уэббера", "опера Чайковского") - то, собственно, говорит о том, что людям эти мюзиклы нравятся.

Меня ничто не заставит предпочесть Красавицу и Чудовище Весеннему пробуждению. Хотя песни там красивые, они не работают на историю никак.

Здрастье. Как же это? Песни красивые, понятно, но они рчень драматургичны. Как же не работают? Характеры героев выражены в муз. номерах более чем ярко. Все необходимые сцены озвучены очень точно, в соответствии с сюжетом. Коллизии, изменения, происходящие с героями, в музыке отражены великолепно.
Погодите, вы всё время употребляете термин "работают на историю". А что вы, собственно, имеете ввиду? На каком-нибудь традиционном примере? Например, "Оклахома"?

По такому принципу не только Пупкин работает, а и все диснеевские шоу. Добрая песня - злая песня - любовный дуэт.

Верно. И Пупкин всё правильно, грамотно делает. Я же говорю о КАЧЕСТВЕ самих песен. У диснеевских композиторов они классные. У Пупкина - жёванная жвачка. Вот в чём разница.

Только это не тот симбиоз, который мне нужен. Не характерам персонажей должна музыка соответствовать (хотя и им тоже), а развитию истории, событиям, которые происходят, контексту.

Ну а каким. например, образом музыка работает на развитие истории, скажем, в "Чикаго"?

У них у всех одна проблема - сюжет отдельно, песни отдельно. Скука. oison

:

Ну, этак мы в "скуку" запишем добрую половину "золотого фонда" мюзиклов. И "Леди", и "Оливера", и "Скрипача", и "Человека из Ламанчи"... В "Оливере", кстати, в таком случае, сюжет тоже развивается параллельно песням, которые главным образом раскрывают характеры и философию героев. Что ж, "Оливер" вам тоже скучен?

В "Скрипаче" тоже сюжет вполне самостоятелен.

Про "Хелло, Долли" я уж и не говорю. А "КАбаре" (в версии Боба Фосси)?
Да много примеров.