Цитата:
|
А почему у "Призрака" не было шансов в кино?
|
О, ну причин множество, я не уверена, что смогу сформулировать последовательно.
Я думаю, что одна из проблем - это формат "Призрака". Этот мюзикл, конечно, родом из европейский оперно-оперетточных традиций, а не из Бродвея. То есть в нем не сыграешь взглядом или интонацией - там музыка заточена на то, чтобы ее петь по возможности выразительно. Музыка в "Призраке Оперы" это наверное основное его достоинство.
Ты знаешь много хороших экранизаций опер или оперетт без участия оперных исполнителей? А ведь это было вполне предсказуемо: современное мейнстримное кино любит молодых и сексуально привлекательных звезд. А то, что они не могут петь - так ведь времена изменились. Это 50 лет назад еще существовал целый пласт актеров музыкального кино, у которых не было проблем с пением и танцами, а сейчас музыкальное кино становится чем-то вроде исследования собственных возможностей для драматических актеров. Раньше - во имя качества - непоющих хорошеньких актрис дублировали, теперь только в случае таких фатальной несовместимости партии и актрисы, как у Минни Драйвер (при том, что она замечательно может петь). Вот эта приблизительность профессиональных данных очень повредила ПОТО.
Потом - и может быть с этого нужно было начинать - в "Призраке" в силу его оперетточности есть очень много условностей, схематичности, много пафоса и вообще он страдает чрезмерностями. Я думаю, что со временем он выродился в своеобразный аттракцион - и вот этот театральный гламур помноженный на безграничные в наше время технические возможности кино, как нельзя "лучше" себя проявил в павильонных съемках, компьютерной обработке, героях, напоминающих марципановые фигурки на свадебном торте. Я думаю, что эффектный саундтрек мог бы исправить немного ситуацию, но он подстать картинке.
POTO - это ведь страшная сказка для взрослых. Снимать такие вещи в наше время без самоиронии просто невозможно - мне кажется. А в POTO нет иронии. И что ужасно - если бы она была, это был бы уже не POTO.
POTO, ИМХО, это "полое", очень декоративное произведение. Мир, который он в себе содержит, весь его антураж - эскапистки-оперетточный - сам по себе может быть очень привлекательным. Но мне кажется, что недосказанности, которые некоторые воспринимают как проявление какой-то глубины, на самом деле именно недосказанности от того, что нечего сказать. Я не могу обсуждать это произведение всерьез, потому что мне не интересно "восполнять" пробелы с помощью собственного воображения. Наверное, я просто очень некреативная личность. То, что для кого-то - отправная точка - для меня - тупик. У меня такое ощущение, что режиссеру Принсу тоже было влом что-то изобретать, поэтому упор был сделан на визуал. То же случилось и в кино.
В этом отношении Суини Тодд гораздо более "прописанный", продуманный мир, с объемными персонажами. Его можно ставить очень по-разному, и при любом подходе - полуконцертном, в виде полномасштабной или камерной постановки, помещенный в 19 век или осовремененный - он будет проявлять себя по-разному, играть, так сказать, новыми красками, но не терять своих основных привлекательных качеств. Все потому, что у СТ очень крепкая основа: блестящая музыка+блестящий текст+ блестящая драматургия. Что интересно - ведь и ПОТО и Суини были для обоих композиторов первым опытом в "крупной" форме. А какой разный результат, при том, что оба выбрали сюжет не из нашего времени.
Что касается доступности СТ и музыки Сондхайма в принципе, то я думаю, что в отличие от ЭЛУ, он никогда не стремился завоевывать публику и вообще нравиться. Я думаю, что он в большей степени занимался самовыражением, и не заморачивался на том, чтобы ублажать слух зрителя. Да, он требует некоторого усилия для восприятия. Но раз у него есть публика, значит и есть те зрители, которым не влом напрягаться.
Я не говорю, что любить музыку СС - правильно, нелюбить ЭЛУ - хорошо, и наоборот. Пусть цветут все цветы. Но я выбираю
))