Цитата:
|
Светлана, я , конечно, могла бы сейчас заняться препарированием прозиведения, раскладыванием всего и вся по полочкам, но делать этого не буду принципиально, потому что уже давно испытываю легкую нелюбоськ литературным, театральным и музыкальным критикам, которые много пишут об искусстве, но не могут его создать.
|
Татевик, если бы критик сам производил что-то, он не имел бы морального права писать о своих коллегах
)) (это не значит, что в частной беседе наши театральные профессионалы воздерживаются от критики).
Критика - это такая же нормальная часть театрального (литературного, музыкального) процесса, как публика в зале или поклонницы у служебки. Уверенные в себе авторы творят не ради критической заметки
Партитура, пылящаяся годами в столе, тоже не цель нормального художника - имхо. Конечная цель творчества - публичная демонстрация. А любая публичная демонстрация неизбежно вызывает обратную реакцию. Так вот критик - это человек, который делает это не в антракте или за чашкой кофе после спектакля, или на форуме, прикрывшись псевдонимом, а публично и под своим именем. Тем самым он отвечает за свои слова (даже если несет бред).
Мне кажется, позиция "все критики это несостоявшиеся творцы" - не совсем верная... Бернард Шоу музыку не писал, но был великолепным музыкальным критиком, и это только первое имя, которое мне пришло на ум. Парин тоже музыку не сочиняет (хотя работает как либреттист и переводчик) как и Варгафтик. При всей спорности их рассуждений, их мнение часто любопытно, пишут они хорошо и изобретательно, а главное, занимаются просветительской работой. Журбин не пишет и не говорит об отечественных коллегах именно по той самой причине, которую я указала в начале этого сообщения. А при всей спорности АБЖ как композитора это - едва ли не единственный человек в нашей стране (прибавим к нему посетителей этого сайта
), который действительно знает, любит и пропагандирует музыкальный театр. В случае с АБЖ надо уточнить - отечественный и англо-американский. По-моему, это едва ли не так же важно, как мочь породить что-то новое.
Я предполагаю, что ваше недоверие к критике вызвано тем, что часто о музтеатре пишут люди некомпетентные - просто девочка или мальчик, которые в лучшем случае отвечают в издании за "культуру". Часто, но не всегда. Среди них есть и люди с консерваторскими дипломами
. Екатерина Кретова, например. И не только она. То есть формально обладающие достаточным образованием. Но наличие диплома веса кретовским текстам - в моих глазах - не прибавляет.
Можно, конечно, говорить о том, что злое слово способно свести творческого человека в могилу. Но по-моему, мало кто способен не обижаться или не досадовать, хотя бы внутренне, когда его критикуют. Дело тут не в том, творец ты или нет. Цивилизованный человек обиды просто не покажет. Нецивилизованный начнет видеть в критике источник своих неудач. Болезненное восприятие критики происходит от собственной неуверенности - простите за банальность. Уверенный человек просто мысленно не согласится, и будет работать дальше.
Кроме того, продолжая тему губительного воздействия критики, раньше она работала не столько как инструмент формирования вкусов и направления финансовых потоков в кассу того или иного театра, сколько как инструмент государственного давления на неугодных авторов. Сейчас времена все-таки не те. Критика политический заказ в общем не выполняет, и вообще давление осуществляется иначе -невниманием к творчеству, административными и финансовыми препонами, а не злой заметкой в газете.
Вообще же, Татевек, мне кажется, что самое страшное для человека искусства, это когда плоды его деятельности остаются незамеченными. Вот это страшно, а не субъективность оценок. В любом случае, для мыслящего человек отзыв, рецензия - это просто информация к размышлению - не больше. Может ли рецензия в принципе быть объективной - большой вопрос
.
Так вот, к чему я все это написала? Очень жаль, что вы не решаетесь написать о Преступлении "по-музыканстки". Наша форум читают и журналисты тоже - ознакомиться с компетентным разбором им бы не повредило.