[Alexander]

[quote=Олечка]

А очень многие известные люди XXв. не любили фашизм, но с симпатией относились к коммунизму (Чарли Чаплин, Альберт Эйнштейн, Пабло Пикассо, Жан-Поль Сартр). Вы их от этого меньше цените?

Я их меньше не ценю. Я считаю их людьми обманутыми. Коммунизму, в отличие от фашизма, долгое время удавалось в глазах многих деятелей культурного Запада сохранять некое обаяние. После 20-го съезда, разоблачений, диссидентских движений и пр. это обаяние постепенно стало сходить на нет. Окончательно иллюзии разрушил Солженицын своим "Архипелагом "Гулаг", как принято считать (думаю, так и есть). Но это было потом. Большевикам удалось "обаять" многих хороших людей. К слову сказать, не только им. Драматург Кнут Гамсун, как известно, симпатизировал фашистам, а великий дирижёр Герберт фон Караян вообще был членом нацистсткой партии. Правдв, об этом стараются умалчивать.

Не сказать, чтобы нам есть за что его особо любить, он был диктатором, симпатизировал фашизму, прятал в Арентине нацистских преступников, очень сильно не любил коммунистов (здесь Вы с ним сходитесь во мнениях ). Правда, он наладил дипломатические отношения с СССР. Так что отношения на уровне дипломатии Россия-Аргентина начинаются с его призедентства. НО... ещё он создал первую в Латинской Америке систему социальной защиты, предоставил рабочим оплачиваемые отпуска, больничные листы, выходные дни, реформировал трудовое законодательство, дал аргентинцам бесплатное обучение и образование, национализировал промышленность, пренадлежащую английским монополиям. Женщины, в первые за историю, Латинской Америки получили право голоса на выборах (заслуга Эвиты). Наконец, во внешней политике он пытался проводить линию, отвечающую национальным интерсам Аргентины, а не Британии и США. И за это его в Латинской Америке очень уважают. Это я к тому, что если уж в тексте оперы рассказывается об отрицательных сторонах его деятельности, то по справедливости надо было бы и о положительных упомянуть

Так в мюзикле ведь не особо и рассказывают об отрицательных сторонах его деятельности. Мюзикл, вообще-то, не о нём, он - персонаж "второго плана". Насколько я помню, он там приходит к власти, а дальше история концентрируется на Эвите.

Alexander, Вы это всё серьёзно????????????????? (*в ужасе отползая от компьютера*)

Не буду тут спорить, а то скатимся в оффтоп. Но уж просвитие меня неграмотную:

1) Каким образом Сталин привёл Гитлера к власти?

2) Зачем ему это было нужно?

3) Как Вы трактете в этом контексте Мюхенские соглашения и политику "невмешательства"?

Это слишком серьёзная тема, не имеющая никакого отношения к мюзиклам. Если хотите, напишу Вам в "личку". Здесь скажу только, что традиционную трактовку событий Второй мировой из советских школьных учебников давно надо послать к чертям. Но - боятся.

Уууууууупс......... Не дай Бог Вам это сказать где-нибудь в Латинской Америке (в той же Аргентине). Они там люди горячие, "нецивилизованные". Если что не по ним, зарэжут.

Да плевать бы. Разумеется, "нарываться" ни к чему. В Грузии про Сталина плохо говорить тоже чревато. Но я вроде в Аргентину в ближайшее время не собираюсь. Да и не особо тянет.

Образ Че Гевары чем дальше, тем больше воспринимается на Западе как нечто революционное и романтическое. Потому что весь негатив его деятельности остался в прошлом, а месседж его человечеству остался: "Мы можем жить лучше, чем живём сейчас. Есть идеалы свободы , равенства и справедливости. Ради них стоит умирать".

Вопрос только: КОМУ умирать? Вот в чём ужас. Че Гевара был готов умирать, но, как и все революционеры мира, не собирался делать это в одиночку. Оттого и с автоматом таскался. Кого он осчастливил?
А по поводу его месседжа могу ответить только одно: господа, читайте Солженицына. Читайте Достоевского. Читайте Оруэлла. Читайте внимательно. Они этого чегевару раскусили и всё про него написали сто лет назад.

И рассматривать его как реальную историческую личность, а не как культурный символ можно будет только когда в прошлом останется всё то, борьбу с чем он посвятил свою жизнь. ИМХО

Хорошенькое у Вас имхо. Потому что боролся он с тем, что победить в принципе невозможно. Можно только людей поубивать.

Если серьёзно, то в том, что к власти пришёл именно Мао виноваты те самые "демократические страны", которые эксплуатировали Китай веками. Их политика довела страну до полного краха и гражданской войны. У китайцев кроме того самого "пути Мао" не было реальной исторической альтернативы.

А "куьлтурная революция"? Тоже не было альтернативы?
Так ведь можно что угодно оправдать.

Ну а насчёт рабского мышления...Получается, что у 2/3 мира оно именно рабское. А "нерабское" мышление, можно поинтересоваться, у кого?

Я думаю, что нерабское мышление у народов, избравших путь демократического развития. Альтернативы нет, а исторический опыт это подтверждает. В этом плане лично мне, например, симпатичны американцы, которые сначала ради своей независимости прогнали англичан, а потом воевали друг с другм, чтобы в их стране не было рабства.
Вообще, как сказал обсуждаемый нами Черчилль: "Демократия - отвратительная вещь. Но к сожалению, лучше неё ничего на сегодняшний день не придумано".
Далеко мы, однако, ушли от мюзиклов.

Всё потому же. Потому что Наполеон был сложной и неоднозначной исторической личностью, и меня трактовка его как полного ничтожества и полной посредственности не устраивает.

А Толстой вовсе и не показывает его полным ничтожеством. Он лишь разрушает миф о "сверхчеловеке" в контексте его теории о роли личности в истории. Его теория кратко, если Вы помните: люди не творцы истории, а её орудия.

Кстати, Alexander, не поделитесь, какие же государственные деятели России или мира Вам наиболее симпатичны и вызывают у Вас уважение?

Да сложно сказать... мне всё больше нравятся поэты и музыканты. Насчёт России - ну, пожалуй, Александр Второй вызывает некоторые симпатии. Кстати, Горбачёв - отчасти. Из мировых - ну Линкольн, может быть. Томас Джефферсон. Марк Аврелий, наконец. Или Вацлав Гавел. Да мало таких. Тут всё зависит от личной порядочности, а это качество политику страшно мешает.

Вот я и пытаюсь понять, почему авторы над ней иронизируют. В чём причина?

Ну мы же много раз это обсуждали. Они иронизируют над неким собирательным образом хищной и амбициозной женщины-политика, которая рвётся к власти и богатству любыми средствами. Эва Перон под этот образ подходит, что Вы, вроде бы, сами признаёте.

Кстати, а что же, согласно рок-опере Райса и Уэббера, происходит с человеком, которому очень хочется "наверх"?[/

Он туда попадает - путём очерствения души. Путём лицемерия, которое прирастает к лицу и перестаёт быть маской.