Цитата:
|
Автор Олечка
О, и WwWwW объявился! А я уж отчаялась... Да, насчёт ангичан Вы меня уже переубедили. Я тут пдумала, повспоминала и... поняла, что была не права. 1 : 0 в Ваш у пользу, господа форумчане 
Тогда уж, WwWwW, добейте меня окончательно. Выскажите своё авторитетное мнение о том, что я тут понаписала. В общем, присоединяйтесь к нашему разговору. Очень интересно узнать, что Вы обо всём этом думаете  (*мысленно приготовилась отбиваться от тухлых помидоров*) |
Спасибо за приглашение.
По вопросу "художественный вымысел против исторической правды" мне сказать нечего. Есть одно и есть другое, и надо понимать, что это разные вещи. В голову приходит пример про Моцарта и Сальери, который привел Александр. По-моему, этим примером все сказано.
Что до вопроса "что хотели сказать авторы", то, наверное, только они сами могут дать на него ответ. Мы можем лишь строить предположения.
Как мне кажется, из трех творцов Эвиты (Веббер, Райс, Принс), лишь позиция Райса заслуживает внимания. Веббер обычно идет на поводу у сильного либреттиста, тем более в данном случае идея была не его и он долго отказывался. Что считал Принс, тоже сейчас маловажно, так как каждый новый режиссер (взять хоть фильм, хоть версию Грэндиджа) делает теперь свою трактовку.
Ну а Райс, мне кажется, хотел просто "поиграться" с найденными им персонажами и ситуацией - так же, как он "игрался" с евангельским сюжетом до того или шахматно-политическими фигурами после. Ни здесь, ни там однозначно не скажешь, чего конкретно хотелось Тиму (отсюда и многочисленные версии Шахмат и "новые прочтения" Иисуса и Эвиты в последние годы). Хотелось поиграть, он и играл.
Получилось талантливо и нескучно. Потому что неоднозначно. Можно так акценты расставить, можно по-другому, можно с бОльшим цинизмом изобразить Эвиту, а можно с состраданием. В этом и прелесть этого либретто, мне кажется.