Цитата:
|
Автор Mr. Black
И тут для меня возникает страшный вопрос - А СООТВЕТСТВУЕТ эта СТИЛИСТИКА КОНЦЕПЦИИ многоуважаемого СТИВЕНА СОНДХАЙМА?... Я имею в виду соответствие ВЫСОКОГО уровня: так как соответствует спектакль "Викед" его музыке, как соответствует хореография и режиссура Фосси музыке и словам Кандера и Эбба, как соответствовал Мэндес с его "Кампани" и т.д. И вот тут, я боюсь, большая пауза... глубокие размышления... и, я пока не знаю, какой дать ответ... хотя склоняюсь к отрицательному...
Дальше размышления пока писать не буду. Хочется узнать, что эту тему думаю форумчане...
.
|
Лично я думаю по этому поводу вот что.
Стилистике Сондхайма соответствует (на 100%) тот спектакль, который в 1979-м поставил Хэл Принс. Почему? очень просто - они его делали ВМЕСТЕ. Именно для Принса и его команды (а вернее, вместе с ней) Сондхайм всё это дело и писал, как гласит история. Принс же был и продюсером. Как и всегда это происходит в подобных случаях (я так думаю) работа шла в тесном контакте. Уж не знаю, насколько мирно и в согласии там всё шло, но учитывая, что они до этого сделали несколько легендарных спектаклей, думаю, у них было полное взаимопонимание.
Что же касается того, что видеоверсия СТ (с Хёрном и Лэнсберри, да?) может сейчас не впечатлять, я думаю вот что. Ей ведь 30 лет! Это подтверждает (лично для меня) тезис о том, что театр в принципе невероятно УСТАРЕВАЕТ. Когда-то в начале 80-х на меня огромное впечатление произвёл легендарный спектакль Любимова "10 дней, которые потрясли мир". Спустя 20 лет я посмотрел его по ТВ. вроде тот же спектакль, тот же практически состав, а... всё как-то уже не так... вяло... не то...
А просто я изменился. ВРЕМЯ УШЛО. А спектакль остался таким же, как и был.
Ещё пример. Я видел отрывок из "Чикаго" старого "розлива" - с Джерри Орбахом. Вроде всё как надо, перья, Билли Флинн в подштанниках - а ощущение какого-то древнего артефакта. Как будто передачу "Старый телевизор" смотрю. Современные версии "Чикаго" как-то по другому воспринимаются, не знаю почему.
И ещё, Артём. Я выскажу мысль вот какую. Она не моя, но по меньшей мере два отечественных театральных режиссёра мне её высказали твёрдо, и я не знаю, как к этому относиться. "В Америке НЕТ РЕЖИССЁРСКОГО ТЕАТРА". Нет - в том смысле, в котором мы понимаем это у нас, видимо. Во всяком случае это касается Бродвея. Поэтому, может быть, постановка Х. Принсом и кажется лишённой каких-то режисёрских оригинальных решений и изысков. Это просто добротно и качественно рассказанная история. Вкупе с действительно гениальным музыкальным материалом и превосходным исполнением. По-моему, "мэйнстримовское" направление бродвейского мюзикла именно это и предполагает.