Цитата:
|
А я здесь с Сашей, в общем-то, согласен. И тут волей-неволей мы приходим к вечному и "проклятому" вопросу о том, что же для мюзикла важней: форма или содержание. Ответ "одинаково" я принять не могу хотя бы потому, что слишком уж много есть мюзиклов (и среди них -замечательные), в которых форма превалирует над содержанием, а порой и содержания -то никакого нет. Я утрирую, конечно, но по-моему, весь классический Бродвей и старое музыкаьное голливудское кино - именно таковы.
|
Ну вроде же речь шла о жанре в целом, а не о каком-то конкретном периоде... Неужели ты откажешь в глубине Скрипачу или Вестсайдской? Джипси на самом деле настоящая семейная драма, про Passion можно даже не говорить... А в мюзиклах, где "попеть" и "потанцевать" форма как как раз определяет содержание, хотя вот пример - Вестсайдская история. Попеть и потанцевать, вроде бы, да? Или Кабаре... Ведь это же реально страшное произведение. Поставь у нас его сейчас - ведь столько параллелей сразу образуется с сегодняшним днем...
Классический Бродвей это такое растяжимое понятие, на самом деле. Если мы говорим о 30-х начале 40-х, то да, в основном попеть и потанцевать, а потом-то уже история другая началась... Музкомедия, это, конечно, исконная форма музыкального театра, но, слава богу, жанр не стоял на месте...
Цитата:
|
Поэтому я согласен - мюзикл в принипе "глубоко" копнуть не может. Я подозреваю, что и театр вообще не может.
|
Я не могу с этой точкой зрения согласиться - но это уже вопрос восприятия.