Цитата:
|
Автор Alexander
А я здесь с Сашей, в общем-то, согласен. И тут волей-неволей мы приходим к вечному и "проклятому" вопросу о том, что же для мюзикла важней: форма или содержание. Ответ "одинаково" я принять не могу хотя бы потому, что слишком уж много есть мюзиклов (и среди них -замечательные), в которых форма превалирует над содержанием, а порой и содержания -то никакого нет. Я утрирую, конечно, но по-моему, весь классический Бродвей и старое музыкаьное голливудское кино - именно таковы. Это как раз, по выражению Дружинина, "повод попеть и потанцевать". И что нам с ними делать?
Да и вообще, если подумать, то - ну какая у мюзикла может быть дискуссия? Песня и танец - не лучшие формы для дискуссии, для этого больше подходят слова. Потому никакая опера (или мюзикл) по Достоевскому не способны копнуть столь же глубоко в вопросах добра и зла, как это сделано на страницах романа. У них - иные задачи. Поэтому я согласен - мюзикл в принипе "глубоко" копнуть не может. Я подозреваю, что и театр вообще не может. "Гамлет" -не в счёт, это литературное произведение.
|
(в гневе, ломая стулья, ругаясь неприличными словами по-английски) :
Cаша, сейчас будет развод, девичья фамилия и тумбочка между кроватями!
100% согласен с тем, что Света написала, но считаю своим долгом добавить следующее:
1. Для мюзикла все важно, как и для ЛЮБОГО художественного произведения. Да, исторически мюзиклы больше апеллировали к форме. Особенно это касается музыкального ревю. Но благодаря титаническим усилиям Роджерса и Хаммерстайна, а за ними Фосса и Сондхайма, мюзикл перестал быть чисто формальным жанром.
По-моему, примеров мюзиклов, где содержание может вполне соперничать с формой по значимости, более чем достаточно. Вот только некоторые из них:
1. Билли Эллиот (с моей точки зрения, первое место - мощь социального и личностного конфликта, общечеловеческие проблемы, многоуровнвневость содержания и при этом - ироничность)
2. Кабаре (нужно ли комментировать?)
3. Свини Тодд (кстати, в вопросу и добре и зле)
4. Воскресенье в парке с Джоджем
5. Кампании
6. Викед (да, это не просто хорошая музыка, как ни странно)
7. Иисус (опять же без комментов - ну, не просто же потанцевать и попеть собрались они там)
8. Моя прекрасная леди (большинство критиков признают этот мюзикл лучше "Пигмалиона" Бернарда Шоу)
9. Вестсайдская история
10. Фиддлер
Конечно, есть всякие «Маммы мии» и... отдельные постановки театров на английском языке, где с содержанием тоже все плохо. Но это не значит, что это общая характеристика жанра. Егор Дружинин, боюсь, НЕ ВИДЕЛ мюзиклов, которые не являются поводом потанцевать и попеть, потому так и говорит. Конечно, «содержательный» мюзикл моложе, поэтому его не так много, но это не значит, что он второстепенен.
2. Очень хочется написать пару ласковых слов про Достоевского, но не буду. )))
3. По поводу не лучших форм для дискуссии… а) Лермонтов: «холодной буквой трудно объяснить боренье дум» (это к вопросу о литературном всемогуществе), б) а хореография Джерома Роббинса разве не достаточно содержательна???? Это просто к примеру.
4. Про театр - убили без слов... То, как копает Лепаж, Брук, копал Товстоногов - пардон, КУДА еще глубже! А "Гамлет" (и все остальные драматические произведения того же автора) НИКОГДА не писал как литературное произведение. ОН ПИСАЛСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ПОСТАНОВКИ КАК СЦЕНАРИЙ! Его издали то после смерти Вильяма нашего Шекспира, и то переврали донельзя. Просто МЫ ИЗУЧАЕМ ШЕКСПИРА как литературу, но это не значит, что это правильно и уж тем более аутентично.