[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Для мюзикла все важно, как и для ЛЮБОГО художественного произведения. Да, исторически мюзиклы больше апеллировали к форме. Особенно это касается музыкального ревю. Но благодаря титаническим усилиям Роджерса и Хаммерстайна, а за ними Фосса и Сондхайма, мюзикл перестал быть чисто формальным жанром.

Можно было бы поспорить и тут, но спор ради спора - неинтересно. В основе большинства (если не всех) мюзиклов Роджерса лежат простые и сентиментальные любовные истории, прям как из Даиелы Стилл какой-нибудь. Убери оттуда песни и танцы - что останется? Боб Фосси ставил не только "Кабаре", но и классической музкомедией занимался, кажется, всю жизнь. Сондхайм - это отдельно, его пока не будем трогать. Он - безусловный интеллектуал.

По-моему, примеров мюзиклов, где содержание может вполне соперничать с формой по значимости, более чем достаточно. Вот только некоторые из них:
1. Билли Эллиот (с моей точки зрения, первое место - мощь социального и личностного конфликта, общечеловеческие проблемы, многоуровнвневость содержания и при этом - ироничность)

Верно. Мне трудно спорить о мюзикле, который я не видел, только слышал. НО. Я видел великолепный фильм Стивена Долдри "Билли Эллиот", где абсолютно все вышеперечисленные проблемы были заявлены изначально. Плюс - там тоже был великолепный мальчик, уж не хуже театрального точно(думаю, Артём, вы с этим спорить не будете) и великолепные актёрские работы. Я этот фильм очень люблю, поэтому когда увидел диск с песнями из мюзикла, мысль была: режиссёр тот же, идеи в принципе те же. Мюзикл сделан на основе фильма. Фильм великоолепен. Ради чего я должен смотреть (слушать) ещё одну его версию? Что там для меня может быть нового? Ответ - ради того, что я не видел, чего нет в фильме. Ради музыки и танцев. Всё остальное я там уже знаю. Ну, спекталь посмотреть мне не довелось, а музыка оказалась весьма средней. А всё остальное -"мощь социального конфликта" - я уже посмотрел в фильме.
Ну и спрашивается тогда - в чём был смысл делать сценическую версию совсем недавнего(1997 г.) хорошего фильма? РАДИ ЧЕГО? Ведь нет такой практики - брать хороший фильм, и делать из него просто драматический спектакль. Это происходит только в мюзикле.

2. Кабаре (нужно ли комментировать?)

Не нужно. Это "умный" мюзикл.

3. Свини Тодд (кстати, в вопросу и добре и зле)

Это вообще отдельный разговор.
Ну и так далее. Мне кажется, меня опять неправильно поняли. Или не услышали. Я не о том говорил, что мюзикл - бездумное развлечение для идиотов. Я бы тогда его не любил. Но я в предыдущем посте высказался по этому поводу.

Конечно, есть всякие «Маммы мии» и... отдельные постановки театров на английском языке, где с содержанием тоже все плохо. Но это не значит, что это общая характеристика жанра. Егор Дружинин, боюсь, НЕ ВИДЕЛ мюзиклов, которые не являются поводом потанцевать и попеть, потому так и говорит.

Да нет, он много чего видел. Просто он прав - в корне, по сути. Мюзикл, для которого пение и танец - не главное, есть абсурд, какие бы сложные и разные темы он не поднимал. Это всё равно что ружьё, которое не может стрелять. Оно может быть каким угодно красивым, но главная его задача - стрелять.

Конечно, «содержательный» мюзикл моложе, поэтому его не так много, но это не значит, что он второстепенен.

2

. Очень хочется написать пару ласковых слов про Достоевского, но не буду. )))

Не любите?

3. По поводу не лучших форм для дискуссии… а) Лермонтов: «холодной буквой трудно объяснить боренье дум» (это к вопросу о литературном всемогуществе), б) а хореография Джерома Роббинса разве не достаточно содержательна???? Это просто к примеру.

С Лермонтовым не соглашусь - если он только имел ввиду то, о чём я говорил. Но он был поэт, не забудем, и рано умер. Доживи до сорока - глядишь, рассуждал бы иначе.
А хореография Роббинса - гениальна. Она приводит меня в дикий восторг. Но я воспринимаю её (как и любую хореографию) исключительно на чувственном уровне. Я понимаю, ПРО ЧТО она. Я же не говорю, что она глупа. Но она по определению, обращена к моим ЧУВСТВАМ, я её не мозгами воспринимаю. Мозги - для умных слов и умных книжек - надеюсь, понятно, о чём я.

.

Про театр - убили без слов... То, как копает Лепаж, Брук, копал Товстоногов - пардон, КУДА еще глубже!

Куда? Достоевский, Толстой, Солженицын, Бродский(эссе). Эйнштейн, наконец, если угдно. Гегель - да мало ли?
А театр в принципе - вторичное искусство (безо всякого обидного слова). Он всегда основан на чём-то. Обратите внимание: в основе большинства мюзиклов лежит что-то: книга, фильм, пьеса. Мюзиклов с абсолютно оригинальной историей - мало. Они есть, конечно, но их -очень мало. В основном мюзикл перессказывает что-то, уже до него рассказанное, но СВОИМИ средствами: пением и танцем.
Как говорил мой знакомый: "Я понимаю, что в "Оливере!" (фильме) нет этого мрачного диккенсовского психологизма, этой социальщины и пр. ("Оливер Твист", кстати - толстенный и серьёзный роман, совсем не смешной, я читал). Но, чёрт возьми, КАК ЭТИ МАЛЬЧИШКИ ТАНЦУЮТ!" Вот - пример совершенно адекватного восприятия.

А "Гамлет" (и все остальные драматические произведения того же автора) НИКОГДА не писал как литературное произведение. ОН ПИСАЛСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ПОСТАНОВКИ КАК СЦЕНАРИЙ! Его издали то после смерти Вильяма нашего Шекспира, и то переврали донельзя.

Существует известная теория, что реальный Вильям Шекспир, будучи человеком малограмотным, всех этих пьес не писал, а за него их писал другой (или другие) -отсюда их "разношёрстность". Я этой точки зрения навязывать не хочу, но сам её, в принципе, разделяю. У Шекспира есть просто пьесы для театра. Но вот тот человек, кто бы он ни был, который писал "Гамлета" - он его писал, конечно, для театра. Его и поставили. Но получилось - не совсем для театра. Получилось как бы полноценное литературное произведение, о чём ещё говорил Набоков. Может, его автора, неожиданно для него самого, занесло в такие выси, о которых он не подозревал и не ожидал. А может, он хотел написать что-то философское, о жизни и смерти, но форму избрал такую - театральная пьеса. Шекспир - вообще тёмная история. Хотя ужасно интересная. Но оффтоп. Я слышал точку зрения, что Достоевский вообще-то был не писателем, а философом. Просто романы - это он избрал такую необычную форму для своей философии. Может быть, и так. Вот тот, кто писал "Гамлета" (а не "Много шума из ничего") - может, тоже...
В любом случае, лично мне достаточно читать "Гамета", особенно в переводе Пастернака. Уж не знаю, насколько там что переврали - в любом случае, получилось-то хорошо. Мне его - после чтения - смотреть в театре уже совершенно не обязательно, даже с хорошими актёрами. Там есть МЫСЛЬ, и её хочется обдумать. Актёры иной раз могут и мешать.
Кстати, Артём, вот такой вопрос: а вы знаете хоть один мюзикл, где пение и танец (т.е. музыкальная составляющая) были бы НЕ ГЛАВНЫМ?