[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Человек - маятник между добром и злом - это до Достоевского много раз говорилось. По моему, это еще гуманисты Возрождения активно пиарили, а если покопаться, думаю, и у древних греков по этому поводу что-то найдем. А если еще сильнее покопаться, то в японских хокку об этом тоже речь ведется.

Говорили - да не так. Найдите - ка образ, подобный Раскольникову или Свидригайлову, у Шекспира или Софокла. Не найдёте. Нет такого. Гуманисты возрождения эту идею не "пиарили" с такой мощью, я, во всяком случае, этого не помню. Можно примеры?

По поводу Библии - для меня это художественное произведение, так же как и для многих, например, Коран. Это просто от взгляда зависит.

Её можно, конечно, рассматривать, как художественное произведение, ей от этого хуже не будет. Это нормально. Но - во вторую очередь. В первую всё же Библия писалась теми, кем писалась, НЕ как литературное произведение. У неё изначально - ДРУГИЕ цели. Хотя это совсем уже неуместный здесь разговор.

Мифы древней Греции - для вас ведь художественное произведение. А для греков - это были сакральные творения. То же и с Библией.

Так они и стали художественными потому, что Библия появилась! Если появится что-то, заменяющее Библию - она тоже станет просто литературой. В известном смысле это произошло в Советской России, когда библейские сказания стали низводить до уровня обычной мифологии - потому что библией стал "Капитал" Маркса.

По поводу судьбы русского человека - ничего не могу сказать, к сожалению. Но для мирового уровня - идейка, конечно, слабовата.

Интересно, почему же. Почему судьба еврейского, скажем, человека может стать темой для произведения мирового уровня -мы же имеем замечательного "Скрипача на крыше"?- а русского не может? А Толстой с Достоевским и Чеховым, которых во всём мире читают (ставят, экранизируют)?

В любом случае, Достоевского знаю плоховастенько. Осилил только "Преступление", "Идиота", "Белые ночи" и "Карамазовых". Но все это из-под палки, ибо филолухи мы были. Так что я тут спорщик никудышный.

Ага, Артём, так с этого надо было бы начинать, а то чего ж я тут распинаюсь...

А вот по Пушкину дипломную писал (и ваще люблю и обожаю) и хочу разочаровать: и в "Пиковой даме", и в "Годунове" развлекательности больше, чем достаточно.

Примеры?

Потому, что Пушкин остался художником (что с моей точки зрения, плюс), а Достоевский вышел за пределы литературы в область философии, что (опять же с моей точки зрения) минус.

Почему минус? Как говорили в одном фильме, "мысль человеческую остановить невозможно" - почему минус? И для кого?

Теперь вернемся к мюзиклу. На повестке дня - два вопроса: а) а был ли прав Дружинин, б) должен ли мюзикл верстаться из формы, в) может ли мюзикл (или берем шире - театр) быть таких же глубоким, как и литература.

Делаю паузу, уточняю - формулировки правильные

?

Правильные. Давайте я приведу вам некоторые примеры литературных произведений (по поводу "такой же глубины"), которые считаются наиболее крупными в литературе 19- 20-го вв., а вы, не лукавя, скажете мне - можете ли вы представить по ним мюзикл?

"Котлован" Андрея Платонова
"Смерть Ивана Ильича" Л. Толстого
"Колымские рассказы" В. Шаламова
"В круге первом" А. Солженицына
ну и допустим, чтобы список не был однобоким: "Сто лет одиночества" Г. Маркеса?

Заметьте - американцы имеют мощную литературу в 20-м веке. Но что-то не торопятся превращать в мюзиклы прозу Фолкнера и Хемингуэя. "Рэгтайм" - это всё-таки беллетристика. Гораздо интереснее ведь возиться с Викедом или комедией Бергмана "Улыбки летней ночи", чем с Фолкнером, верно?