[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Я пишу, что не понимаю феномен «Хэйрспрея» ибо это классический мюзикл, имеющий успех. Вы пишете: Где же тут развитие?
Так я собственно об этом и писал. Согласен я – нет там развития.

Артём, я про Хайрспрей говорил именно в связи с разговором о развитии жанра. Возможно, мы друг друга не поняли. Проблема в том, что огромным успехом пользуются в последнее время мюзиклы, которые вы называете "жвачкой". И их - явно больше. Не знаю, всегда ли так было. Потому что была эпоха, когда правили бал постановки Макинтоша и Уэббера, которые я жвачкой считать не могу. А теперь -вот это. Я ничего не имею против них, но такое ощущение (у меня), что сейчас -ИХ время. Это к вопросу о развитии жанра. Потому что вполне можно допустить, что где-то на чердаке новый Сондхайм пишет какое-нибудь совершенно новаторское произведение. Или какой-нибудь региональный театрик ставит что-то соверешенно революционное. Но мы - мир - об этом не знаем пока. Когда это станет всеобщим достоянием, тогда и можно будет говорить, что вот, мол, развитие какое. А пока всеобщее достояние - "Блондинка" и "Jersey boys". Им премии дают.

Я пишу, что в «Скрипаче» второе действие слабое – а Вы мне объясняете, что там происходит. Я его в трех различных постановках видел в разных странах – я прекрасно знаю, что там происходит. Это не объясняет драматически слабое второе действие. Как мы знаем, в пьесе Горина – второе действие гораздо более сильнее первого. А материал то тот же.

Тогда надо бы объяснить, в чём слабость. Я видел только фильм (кроме спектакля Ленкома), и у меня ощущение "слабости" не возникло. Как, стати, и по прочтении повести Шолом-Алейхема. Обоснуйте.

Я пишу про «Билли» как про ГРАМОТНОЕ использование возможностей современного музыкального театра плюс как про глубокую драматическую вещь. Вы выкидываете «драматическую составляющую» моего высказывания и приводите примеры мюзиклов, где драматическая составляющая практически УНИЧТОЖЕНА («Кошки» и «Фантом»)! Где логика-то?

Насчёт "Фантома" не согласен - как это там уничтожена драматическая составляющая? Там есть история, внятный сюжет, развиваемый музыкой, характеры и пр. "Фантом", с моей точки зрения - мюзикл, где всё идеально сбалансировано. Не случайно он стал таким мегахитом, такие вещи просто так не случаются. Это - идеальное творение (спектакль), -для своего времени - которое, увы (я о спектакле опять) подвержено старению, как и любая театральная продукция, а в наше время - более стремительно, чем раньше. Но не МУЗЫКА, не партитура Уэббера со стихами Харта!
А "Кошки" - да, драматургия там "притянута за уши", согласен. Я бы не спорил и по поводу "Билли". Я понимаю и согласен с тем, что там замечательная, очень человеческая история, драматичная, сентиментальная и пр. Затронута социальная сторона. Замечательная хореография. Великолепные спецэффекты и визуальные решения (наверное). Крепкая режиссура, и т.д.
Вот только музыка - средненькая. Если всё перечисленное - на высочайшем, как я понимаю, уровне, то музыка Элтона Джона до этого уровня не дотягивает. А если я иду в театр на мюзикл, чёрт возьми, то я хочу хорошую музыку слушать! Фильм "Билли Эллиот" я могу и на видео помотреть, мне не надо эту историю просто взять и перессказать со сцены - я её знаю! Меня надо зацепить чем-то! А если музыка не цепляет, то всё остальное тоже цеплять не будет!
Я смотрел в Лондоне спектакль "Fame". Там была великолепная (насколько я в этом понимаю) хореография. Чудесные молодые ребята, которые работали так, что "Метро" отдыхает. Но музыка была весьма посредственной, увы. После спектакля не захотелось диск купить. В итоге я не особо впечатлился всем увиденным. Это, вероятно, особенности восприятия.

Теперь по поводу того, как мы выражаем почтение композиторам. Я не говорю «Кабаре» Кандера, я даже не говорю «Кабаре» Кандера и Эбба, я говорю «Кабаре» Боба Фосси. Вот так!

Ну и напрасно. Потому что так можно говорить только про фильм 1973 года, который снял Фосси. А про спектакль 60-х, поставленный Хэлом Принсом, или про современную версию Сэма Мендеса так сказать уже нельзя. Но все они - мюзикл Кандера-Эбба.
Вы же не говорите "Борис Годунов" Сокурова? Или Б. Покровского? Странно, да? "Борис годунов" - это опера Мусоргского - в любые времена. Как и "Волшебная флейта" - опера Моцарта, будь хоть кто угодно её постановщиком в данный момент.

И я не говорю «Цилиндр» Берлина, я говорю «Цилиндр» с Фредом Астером. И «Король Лев» не Элтона Джона, а Диснея. А вот «Кошки» Уэббера. А про мюзикл «Девушки Зигфельда» я так и говорю – «Девушки Зигфельда», а «Bring in da noise, bring in da funk» мюзикл Савиона Гловера (это такой степист). Догадайтесь почему? ))))

Если "Король Лев" переживёт данную постановку (в чём я не уверен), и будет в будущем ставиться уже не по-диснеевски, а иначе, его можно будет называть мюзиклом Элтона Джона. Пока - пожалуй, что диснеевский. Я его видел, он очень точно повторяет мультик. Но - если бы я не видел мультика и не видел спектакля, а только послушал бы пластинку, то для меня это был бы мюзикл Элтона Джона - какое мне было бы дело до Диснея?

По поводу главного прорыва «Викеда» - это для вас там главное музыка. А я влюбился в «Викед» ТОЛЬКО после спектакля. И знаете почему? Меня поразила глубина сказочной истории, на которую посмотрели реалистическими глазами. Конечно, музыка там ведет драматическое действие, но оставьте от «Викеда» только музыку – я ее не буду слушать (просто так для удовольствия). Потому что она АБСОЛЮТНО драматична!!!! Она обусловлена действием ОТ и ДО! И в этом гениальность Шварца!

Вот видите, насколько разное восприятие. Может быть, вы думаете, что я слушаю мюзиклы как эстрадные песни? Ничуть не бывало. Я их слушаю именно как драматические произведения, прекрасно понимая, что и почему. Но я купил диск с "Викедом" в Лондоне в 2004 году, когда его ещё там не поставили. А когда поставили - уже знал всю музыку наизусть, любую тему мог напеть.

Так что ВСЕ зависит от восприятия. В конце концов 70 % человечества визуалы, а не аудиалы. ))) Ну, это я так – к слову.

Ну, значит, я отношусь к остальным 30%, и могу, подобно Набокову, сказать, что "мне не нужно утруждать господ актёров..." - по поводу шекспировских пьес.

Теперь «Авеню»… Конечно, это «Маппет Шоу»… и еще пара телевизионных шоу! Так оно и задумалось как пародия на ТВ шоу! Что ж тут странного? Повторяю там главное - слова и куклы. А вы опять отделили одно от другого. Там такие «вульгарно-грязные» слова, что сказать их могут только куклы – и поэтому зритель «прощает» эту «вульгарность». Но самое главное, что куклы как раз говорят то, что часто в жизни говорят люди. И я не понимаю, почему вы такой блестящий сатирический эксперимент не считаете развитием жанра?

Наверное, потому что... пустить на сцену кукол с остроумными "сальными" текстами можно было бы и без музыки... я предполагаю. Было бы тоже интересно.
Дело в том, что я воспринимаю развитие мюзикла прежде всего через призму музыки. Такова моя точка зрения. Когда в классической опере были периоды развития трюков и машинерии, спецэффектов (всякие оперы "ужасов и спасения") - это никак нельзя было считать развитием оперы. развитие было, когда Моцарт и да Понте сочиняли оперу, в которой было что-то, чего не было раньше. В материале. В партитуре.
Ещё пример. Известно, что "русская тематика" в российской опере была задолго до Глинки. Была даже опера про Ивана Сусанина! Но именно с появлением "Сусанина" Глинки считается, что началась великая русская опера. Значит, дело было не столько в выборе сюжета, тематики, постановочных дел и пр, сколько именно в музыке композитора!
Мы можем проследить развитие оперы на протяжении двух последних столетий. Опера - синтетическое искусство, как и мюзикл. Но говоря о её развитии как жанра прежде всего имеют ввиду МУЗЫКУ. От Моцарта до Стравинского или Берга. Если режиссёр N в 21-м веке сделал ультрасовременную постановку "Волшебной флейты" (такого навалом), то говорить ни о каком развитии жанра не приходится. Это всё равно та же самая опера. Если там всё трактуется совсем не так, как в традиционных версиях, то это тоже - не новаторство. Всегда можно перевернуть всё с ног на голову, ну и что? А вот если бы некий композитор N написал новую версию "Флейты" с использованием, например, приёмов атональности... и у него бы это получилось хорошо, и все вдруг увидели, что можно и ТАК оперы писать (и появились бы последователи) - то все заговорили бы о развитии оперного жанра.
Это относится и к мюзиклу, каким бы синтетическим не был жанр. Я выделяю музыку в первую очередь (т.е. сам материал), тем более что в последнее время много появилось мюзиклов, где танец отшёл на второй план, а то и вовсе отсутсвует. И это - хорошие мюзиклы!
Но я согласен с тем, что развитие мюзикла происходит не только в области музыкальной. И, кстати, когда я открывал топик с названием "Развивается ли мюзикл?", то поставил в конце именно знак вопроса, а не что-нибудь иное. Иными словами - я вовсе не утверждаю, что он не развивается. Просто сейчас у меня лично - ощущение "застоя". Хотя когда я писал это, я не знал, допустим, мюзиклов Лакьюзы и Геттеля.

Во времена А.С. Пушкина (который, как я теперь понимаю явный беллетрист) каждый первый писал стихи. И что? Определил состояние литературы Пушкин, а не «каждый первый» . И в истории остался он! А в музыке остался Моцарт, хотя Сальери и уважали и играли при жизни ГОРАЗДО больше!

"Определил" состояние литературы - правильное слово. Когда умер, прошло время, и все поняли, какое это явление. А в последние годы Пушкин был не очень популярен, гораздо более чтили поэта Бенедиктова. Всё верно. Тут не с чем спорить.
Когда я говорю о "современном состоянии", то это надо понимать буквально. Состояние советской литературы в 30-40-х гг было ужасным. Ахматова, Платонов, Булгаков писали много и замечательно. Но - "подпольно", их не печатали. А печатали всякую мерзость. Вот и всё, вот что я имею ввиду под "состоянием".

Теперь о Ваших ощущениях композитора... АБСОЛЮТНО тоже самое мне заявляют художник-постановщик и художник по костюмам. ))) А сейчас я работаю с одним драматургом - у него те же выступления на ту же тему. Никто не хочет соглашаться, что его часть работы - это компонент большого художественного произведения под названием МЮЗИКЛ, который (в 150-й раз повторяю) является искусством СИНЭСТЕТИЧЕСКИМ, а не чисто драматическим или чисто музыкальным.

Я понимаю, о чём вы. Каждый тянет на себя одеяло. Наверное, дело в том, КАК создаётся мюзикл. Если идея приходит в голову режиссёру - то всё работают на неё так, как нужно ему. Но если идея изначально принадлежит авторам (как в случае с "Иисусом" или "Шахматами") - то уж извините.
Но в любом случае ничем нельзя оправдать наличие посредственной музыки в мюзикле - кроме как отсутсвием таланта.

И после этого всего – КАК Я МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ, что ЖАНР НЕ РАЗВИВАЕТСЯ! Развивается он! Развивается

Артём, разговор изначально, кстати, был о другом - о возможности мюзикла подниматься на ту же степень серьёзности, что и литература. Просто мы с вами "развивание" понимаем по-разному. Можно ведь и изобретение каких-нибудь новых навороченных невидимых микрофонов с невероятным звуком отнести к развитию мюзикла. И новую супер-пупер световую пушку... меня как-то пытались в этом убедить.
Я не спорю с тем, что он развивается. Я просто пытаюсь понять -КАК. Для меня развитие - это когда появляется что-то новое, что сразу берётся на вооружение всеми остальными, и уже дальше творить без учёта этих открытий просто невозможно. Если то, что делали в "Били Эллиоте", будут делать и дальше другие- значит, он оказал влияние на развитие жанра. Если он останется единственным в своём роде, то - о чём говорить?