[Alexander]

[quote=Mr. Black]

По "Скрипачу" ничего доказывать не буду - почитайте второе действие у Горина. Думаю, все вопросы по глубине и яркости, логике развития персонажей у вас отпадут. Да и музыкально второе действие слабовато: практически все мощные номера - в 1-ом.

Не соглашусь, потому что в "Скрипаче", на мой взгляд, вообще нет слабых номеров. Но спорить действительно нет смысла, потому что о вкусах не спорят.

«Фантом» мне как режиссеру АБСОЛЮТНО неинтересен.

Понимаю. Мне "Фантом" был интересен как простому зрителю - я посмотрел его (и послушал), когда ещё ничем таким не занимался. Наверное, мне больше повезло - это был вообще первый настоящий мюзикл, который я увидел "вживую" 12 лет назад, да ещё и на Бродвее. Это не могло не впечатлить.

Теперь о уже надоевшей теме восприятия мюзикла через музыку. Я привел МАССУ примеров, где музыка (и в частности песня) не играет большой роли, и убедительно пытался доказать, что это хорошие произведения. Более того, я пытался доказать, что сводя мюзикл к музыке вы добровольно ограничиваете свое восприятие художественного произведения. Я же наоборот пытаюсь увидеть в каждом мюзикле то, что является достижением или находкой на любом из его уровней: драматическом, музыкальном, словесном, хореографическом, вокальном, декоративно-прикладном. Этим мне жанр и интересен! Этим он и уникален!

Со множеством мюзиклов я впервые познакомился именно через музыку - записи. Невозможно же всё посмотреть. А послушать можно практически всё, что издавалось. Я вовсе не свожу своё восприятие мюзикла только к музыке. Но я абсолютно точно повторю то, что сказала Света: если меня музыка не заинтересовала, то и всё остальное уже вряд ли заинтересует. Но я понимаю вашу позицию - вы смотрите на конкретное произведение как режиссёр. Я - в первую очередь как зритель (хотя и искушённый, наверное), а потом уже - как композитор. Мне лично кажется, что это наиболее здоровое восприятие.
У меня были случаи, когда я попадал на спектакли, музыкально неинтересные (Уэст-Энд). Разумеется, ничего не оставалось (не уходить же, билеты по 50 фунтов!), как оценивать остальные его аспекты: хореографию (если была), сценографию, режиссуру, костюмы, драматургию. Нормально. Что-то лучше, что-то хуже. Как профессионал, я могу оценить в какой-то мере эти аспекты. Правда, как профессионал же я вряд ли эту информацию смогу профессионально использовать потом - не мне же говорить художнику, как и что делать. Ну, разные у нас профессии.


И

знаете почему, потому что если в мюзикле главное музыка – то я не вижу НИКАКОЙ разницы между оперой и мюзиклом. Получается, что мюзикл надо рассматривать как такую оперу для идиотов (как многие «серьезные» музыканты и делают).

А вы могли бы указать, в чём принципиальные различия между, например, мюзиклом "Призрак оперы" и оперой "Пиковая дама"?

Я вас призываю посмотреть на жанр глубже! А не только с композиторской точки зрения! Понимаю, что это тяжело и необычно. Но это открывает мюзикл с совершенно другой стороны!

Артём, это вовсе не тяжело, и ничего необычного в этом нет. Просто мы с вами по разному, видимо, относимся к музыке в принципе. И по-разному пришли к мюзиклу. Лично я - в далёком детстве, слушая пластинку с песнями из "Звуков музыки". Другого пути для меня просто не было. Позже было кино.
Я обожаю старые голливудские фильмы. Я понимаю, что в "Поющих под дождём", может быть, не самая шедевральная музыка. Но я готов пересматривать это кино бесконечно. Я вовсе не "зациклен" на музыке. Я готов принять "Билли Эллиота" с не очень интересной музыкой, но интересными другими вещами. Я готов принять и "Авеню", если там действительно замечательные тексты, которых я не в состоянии оценить. И я, конечно же, безоговорочно приму старые фильмы с Джином Келли - пусть там стандартизированная музыка, но там есть Джин Келли!
Но вот за что я должен принять, например, "Рент", где нет этого НИЧЕГО, я не понимаю. Может, вы мне объясните?