Вот боюсь, что мы сейчас докапываемся до самой сути - мы очень часто pre-occupied (опять не могу подобрать точного русского выражения): традиция, понимаешь ... Один актер не умел петь и из этого сделали исполнительскую традицию - полный абсурд.
Я слышал Джереми Айронса и нахожу его интерпретацию интересной (хоть и не блестящей). И тем не менее, ничего в ужасного в поющем Хиггинсе не вижу, если это продиктовано стилистикой спектакля или сверхзадачей, или еще чем нибудь.
Я, признаю, что я сам очень часто pre-occupied... Но с другой стороны, я понимаю, что мюзикл постоянно должен нарушать традиции - это одно из особенностей жанра. С моей точки зрения, это одна из основных особенностей мюзикла - он должен удивлять, а чтобы удивлять, традиции надо нарушать.
Думаю, что невосприятие стилистики Бертона тоже связано с нашим pre-occupied mind. И уверен, что у Сондхайма его нет (об этом свидетельствует все его творчество). Вот поэтому я уверен, что ему понравилось. В крайнем случае, могу письмо написать и спросить.
По поводу "Призрака" - я же написал "оперное" в кавычках
)))))
ЗЫ. Кстати, недавно как в июне слышал подобные отзывы на балет Мэтью Борна "Лебединое озеро" - мол, в "хороших домах", "исполнительская традиция" - надо, чтобы балерины в пачках, а не мужики в перьях... А я вот был в восторге от новой интерпретации: романтический балет прекратили в сатирически-реалистическую драму. А какой же смысл в очередной раз делать балерин в пачках. Весь мир рукоплещет, а нам пачки подавай и 32 фуэтэ.
По-моему, такая позиция очень часто ведет к стагнации, а не к развитию жанра. Но это я так, к слову. Просто аналогия вспомнилась. Повторяю - я тоже часто pre-occupied.