[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Уникальность "Рента" в том, что он пытается соединить несоединимое, разрушить границы жанра.
Во-первых, разнообразие музыкальных жанров очень необычно и нестандартно (недаром Ларсон любил Курта Кобейна и Сондхайма).

Хм... забавно вот что. Хоть он их и любил, но ни тем ни другим в "Ренте" не пахнет. Совсем. Никакого Сондхайма там нет - даже намёком. Никакого Кобейна - если вы предтавляете, что такое была музыка группы "Нирвана". Присутсвует хороший добротный соул - в тех номерах, которые, скорее всего, наиболее популярны.
Смешение жанров в мюзикле - приём старый как мир. Это было в "Иисусе". Это было в "Эвите". Этого хватает в "Кошках". Это вообще фирменный знак ЭЛУ. И именно Уэббер показал, что "несоединимого"-то, пожалуй, не бывает, всё зависит от умения и вкуса. Но, увы, ничего особенно новаторского в музыке "Рента" я не обнаружил. Немножечко диско, немножечко танго, рок, соул... всё это вполне может сосуществовать.

При этом глубина эта базируется на качественном драматическом материале - ОЧЕНЬ редкий случай для мюзикла

.

За незнанием английского мне здесь трудно спорить. Но если взять драматургическую основу "Рента", судя по фильму, то истории там как таковой, в общем-то и нет. Нет интриги (такой, например, как в "Суини Тодде"). Ну, конечно, можно возразить, что и в "Трёх сёстрах" - какая интрига? но всё-таки... Я когда смотрел кино, всё пытался понять: эти ребята, нью-йоркские трансвеститы и пр. с их проблемами - мне это интересно? Интересно ли про них РАСКАЗАНО -для меня? С точки зрения музыки - практически совсем неинтересно. Пьеса? нет. Тут дело даже не в знании языка. Замечательные американские фильмы об изгоях общества, такие, как "Пугало" или "Полуночный ковбой", умели рассказать о подобных вещах гораздо сильнее. Да и пьесы у американских драматургов - если брать исключительно драматическую сторону "Рента" - есть гораздо сильнее и мощнее. То есть иными словами - не вставляет пьеска-то сама по себе...имхо, конечно.

Просто так Пулицеровские премии не дают (а мюзиклам вообще не дают

).

Ну, Артём, это слабый аргумент - что "просто так не дают". Дают... и "оскара" дают за красивые глаза, как выясняется, и даже нобелевскую премию (Шолохову не за "Тихий Дон" дали, например, там на деле была хитрая международная интрига). Но дело не в этом. Кстати, "Воскресенью в парке с Джорджем" ведь дали же.

Сами стихи у Ларсона совершенно удивительные - они все построены на живом американском английском, на котором разговаривают Нью-Йоркцы. Это редкость для мюзикла.

Вот тут спорить не буду - не могу проверить. Могу поверить. Охотно верю.

В-третьих, персонажи - не мюзикловые, а живые, реальные. Мюзикл как жанр в целом романтический (я говорю о художественном методе, а не о направлении) с реализмом как правило не справляется. А вот Ларсон справился.

А Company? Beautiful game, Hair? ничто не ново под луной, увы...

В-четвертых, Ларсон мастерски соединяет законы Бродвея (т.е. коммерческого театра) с законами независимого (экспериментального) театра. И на удивление - это работает. К сожалению, в фильме от этого не осталось и следа.

Жаль. Потому что судить мы о нём можем только по фильму.
А в чём, кстати. принципиальная разница между фильмом и спектаклем? Точнее, что такого вы увидели на сцене, чего нет в кино?

Я не знаю, является ли это свидетельством гениальной работы, но для меня вполне является свидетельством работы выдающейся (при этом, повторюсь, я не в восторге от музыки

)

Наверное, этот мюзикл выдающийся хотя бы по факту своего колоссального успеха. Но гениальным я бы его не называл. Ну не может быть гениальным мюзикл с посредственной музыкой! Как не может быть гениальной опера с посредственной музыкой - даже при наличии отличного либретто, великолепных стихов и первоклассной режиссуры. Или балет опять же со средней музыкой, но выдающимися танцами.