[Mr. Black]

Автор Alexander

А, ну это я как раз понимаю. Это уже вопрос пристрастий. Потому что "примитивные гармонии" - так можно сказать и про Битлз, и про Кальмана, и про Дунаевского, и про Шуберта. Смотря от чего отталкиваться. Тут я даже спорить не буду. Скажу только, что в лучших произведениях Уэббера "гармонии" ясные и внятные, но вовсе не примитивные, т.е. не банальные. Поздние его работы, увы, штампами грешат гораздо больше. Но это к слову.

Как я уже говорил, доверяю и разделяю.

Автор Alexander

Думаю, ошибаетесь. "Эвита" была для своего времени весьма необычным спектаклем, ни на что не похожим. Я лично аналогов ему просто не представляю. И музыкльно, и в плане идеи; про спектакль сказать, разумеется. не могу, ибо не видел. Что значит "рядовым"? Где это вы видели до этого мюзикл - биографию про реального исторического персонажа, да ещё с элементами рок-музыки, да ещё про такого, который изначально не вызывает симпатию, да ещё в сатирическом ключе? Без стандартных мюзикловых ходов типа "любовь-морковь", любовнык дуэты, всеобщая чечётка и пр? Ведь это 1977 год, если не ошибаюсь. Что-то подобное, видимо, пытались делать, но всё же НЕ ТАК.

Тоже со всем согласен. "Эвита" - очень интересный мюзикл. Но не культовый, и в учебники истории он войдет вряд ли. Вот "Иисус", наверное, войдет. Хотя не нам судить, конечно.

Автор Alexander

Ну это уже нечестно, Артём. Вы "Рент" недавно смотрели, а мне "Вишнёвый сад" надо перечитывать, я его со школы не читал, а учитывая, что Чехова недолюбливаю (пьесы) - так и совсем непросто...

Саша, не надо перечитывать. Это шутка была. Я не очень представляю, КАК можно все это описать и рассказать. Представьте, что я заявлю, что Моцарт - это очень посредственный композитор и попрошу мне на форуме доказать, что непосредственный. КАК интересно Вы это сделаете?...
Все что я мог, я уже сказал в своем отзыве.

Автор Alexander

Я знал, что вы приведёте его в пример. Но, во-первых, на мой взгляд. музыка там очень симпатичная, хоть и компилированная. Во-вторых, совершенно очевидно, что в "Поющих" главный акцент сделан на умопомрачительную хореографию, и за такие танцы можно простить им всё что угодно. А в "Ренте" ведь нет таких танцев, как я понимаю...И музыка - средняя. А есть некая, как я понимаю из ваших слов, ФИЛОСОФИЯ... идея... Иными словами, "Рент" - мюзикл для "своих".
А в целом - всё это, конечно, особенности восприятия. Я не скрываю, что отношусь к бОльшей части населения земного шара, которая не владеет английским, и поэтому ждёт от мюзикла того, что не связано с языком - музыки, пения, танца. Такие, как мы, не могут в полной мере оценить прелесть стихов или глубокий смысл драматической составляющей, если она есть в мюзикле. О том, что Теннеси Уильямс - великий драматург, я знаю благодаря более-менее качественным переводам его пьес. Но то, что Д. Ларсон - тоже драматург серьёзный, мне непонятно, как и большинству, видимо, не говорящих по английски (хорошо) туристов, которые толпами едут в Америку, покупают диски с мюзиклами по всему миру и пр. Строго говоря, именно мы - та масса, которая позволяет существовать Бродвею и Уэст-Энду в том виде, в котором они существуют сейчас. Ура.
А мюзиклы типа Авеню -конечно, хорошо, что они тоже есть. Для разнообразия.

А. Я считаю, что масса туристов (именно иностранных) как раз испортила Бродвей и Уэст-Энд. И очень многие ньюйоркские критики считают также. От мюзикла осталась только развлекуха.

Б. "Рент" - безусловно, для своих и о своих (и не только из-за языка). Не вижу, что в этом плохого. Александр Сергеевич Пушкин - тоже только для своих. И что из этого? Он из-за этого негениальный, а Достоевский, который не только для своих, гениальный?
Это просто аналог привел: Уильямс и Ларсон.

В. Я рад наконец-то, что Вы хотя бы за хореографией признали право быть ведущим элементом спектакля и изменить Ваше восприятие достаточно средненькой музыки. Печально, что театр, в Ваших глаза, по-прежнему этого недостоин.