[Alexander]

[quote=Mr. Black][quote=Alexander][quote=Mr. Black]

1. Саша, вы так легко обобщили про мир вообще. Не мир вообще, а мир, управляемый "гнилым" (или если хотите, отравленным дьяволом) правителем. Не вообще все плохо, а лишь тот, кто замарал руки в крови - не отмоется.

Ну, это мысль спорная, но спорить не будем. Тем более, что в "Суини Тодде" (в фильме) никто не раскаивается и не пытается отмыться. Единственную арию судьи, где у того проскальзывает что-то вроде расаяния и ужаса, Бёртон из фильма выкинул.

2. Маленький момент: послушайте не легенду, а балладу. Это принципиально. В англоязычной культуре баллада, как правило, страшный мистический жанр.

Если я не ошибаюсь, там начинается так: "Attend the tale of Sweney Todd...". Не хочу выглядеть занудой, просто авторы дают нам понять, что всё-таки речь идёт именно о страшилке, городской легенде, из которой можно извлечь вот такую мораль. Мне это так увиделось. Tale - это же не баллада?

3. Благодарю юмору оригинальная версия, с моей точки зрения, проигрывает Бертону в глубине и философичности. Это не плохо и не хорошо, это просто по-другому. Вам не понравилось, мне понравилось. Субъективность восприятия. Это нормально.

Я думаю, максимальная глубина, которую можно извлечь из всего этого дела, заложена в песнях Сондхайма - в текстах, музыке, которая, как вы совершенно точно выразились, "странная" и " с гнильцой". Глубина не столько смысловая, сколько данная на уровне эмоции, поскольку музыка - это эмоции. А это "торкает" сильней. имхо.
Но дело в том, что Бёртон ведь не сам всё это придумал. Если бы это была его оригинальная идея - тогда конечно, никаких вопросов. А получилось что? - он продвигает некую свою идею, которая не совсем совпадает с основой мюзикла - музыкальным материалом, либретто, характерами, которые там изначально заложены.
Я думаю, тут имеет место вечный спор о том, насколько режиссёр вправе подчинять авторскую задумку своей концепции. Спор вечный, трудный... вы- режиссёр, я -автор. Моё мнение - не имеет в том случае, когда имеет дело с гениальным произведением. Имеет - когда произведение не самое великое, а режиссёр - гений. Это, конечно, очень условное и спорное, наверное, утверждение, но практика показывает, что это в основном так. Поэтому мы имеем столько бездарных современных "модерновых" интерпертаций классических опер. Но и с другой стороны - великий фильм "Крёстный отец", снятый по весьма обычной гангстерской книге.
Так вот лично для меня очевидно, что Бёртон в плане личной одарённости и художественной значимости не стоит вровень с Сондхаймом. Он не совершил в кино такого "прорыва", который совершил СС в музыкальном театре. Это не значит, что я отказываю ему в праве создавать свои концепции и пр. Но не стоит забывать, что самые знаменитые и великие экранизации мюзиклов (такие, как "Оливер", например, или "Скрипач на крыше") - не построены на неких концепциях, сильно отлисающихся от первоначальных авторских. за редкими исключениями, к которым можно, пожалуй, отнести "Кабаре" Боба Фосси. Но Фосси - это всё-тки мастер, который природу музыкального кино и музыкального театра чувствовал и понимал, как никто другой, Бёртону до него далеко.

Вообще все мои подобные высказывания, помимо прочего - полемика с теми, кто души не чает в Бёртоне. Я тут просматривал вообще интернетовские отзывы о фильме. Наталкивался на подобные изречения: "Наконец-то долгожданный шедевр Бёртона выходит на российские экраны...". То есть фильма ещё никто не видел - но в том, что он шедевр, сомнений никаких.