"А мы всё никак не определимся, хороший был Иосиф Виссарионыч, или плохой. Всё дискутируем..."
В том то и заключается диалектика, что определиться ни в чем до конца и окончательно невозможно. Скажем, чей-то папа был пьяницей и бил нещадно маму. Он сволочь? Конечно! Но сын, который его осуждает, не разобавшись что к чему, ничем не лучше Павлика Морозова. Или, например, мы говорим, что украинцы-пособники фашистов были сволочью. А они-то, может, думали, что способствуют освобождению родины от советского ига и свернуть с этой дорожки уже не могли.
Всё это примеры грубые, глупые, но просто иногда надо видеть вещи в их исторической предопределенности, а осуждать их, идя за толпой, с высоты нынешних знаний - высокомерная глупость, извиняюсь.
Что было делать людям во время войны? Осудить Сталина и пойти брататься с нацистами?
Всё малевать черно-белой краской много ума не надо. Не зря говорят: Бог (или черт - кому что нравится) - в нюнсах. Брассенс, когда журналисты пытались выяснить его мнение по тому или иному вопросу, говорил:"Вы никогда не загоните меня в рамки той или иной идеи. Я всегда буду иметь в виду конкретного человека." Когда в советский период я спросил своего начальника:"Вы ведь умный человек и не можете не видеть всего того г...на, которое окружается нас, делать вид, что так должно и быть". Он, тоже мудрый мужик, ответил:"Для меня важно помогать конктретным людям, которые меня окружают, просто не быть сволочью." А совсем недавно в Бельгии ко мне подошла девушка, проводившая опрос прохожих, и спросила:"Вы за или против ветрянных мельниц? Они хотят настроить их рядом с нашей фермой." Что я мог ответить? Конечно, "за": альтернативные источники энергии необходимы. Но, говорю, если они мешают лично вам, то я, конечно, категорически против. Так и написал, ставя свою подпись:"За" - но при условии, что они не ущемляют интересов ни одного человека."
Извините, если получилось длинно, сумбурно и назидательно.