[Alexander]

Дмитрий, Ваши мысли по поводу оперного времени и оперы вообще чрезвычайно интересны, и во многом совпадают с моими. По-моему, те "оперные" куски, что есть у АГ, скорее "игра в оперу", стилизация под оперу 18 или 19 вв. Это забавно воспринимается, но не более, скорее как пародия (беда, если это было сделано "всерьёз").
Насчёт Кураева. Я вот скачал его лекцию про Мим, смотрю понемногу, раньше ничего его не читал и не слышал, но думаю, знаю, что он скажет. С Вами по поводу трактовки МиМ я опять-таки практически согласен. Свои мысли насчёт этого я как-то высказывал на этом форуме после премьеры сериала Бортко, но помню, не получил одобрения.
Не уверен, что Воланд именно "заказал" роман Мастеру, но соверешнно ясно, что дьяволу как врагу Христа этот роман чрезвычайно важен, так как он по сути своей - антихристианский. Мастер - атеист. Для него Христос - не Спаситель и Мессия (что является основным в христианстве), а простой смертный человек. Эту же мысль в своё время утверждал, например, Э. Ренан, написавший талантливую книгу "Жизнь Иисуса" и ряд других по истории христианства (я сам ею зачитывался). Для Воланда очень важна именно эта концепция: глупо утверждать, что Христа не было, в чём нас уверяют берлиозы. Гораздо интереснее считать, что он был - как исторический персонаж, реальный, но простой и смертный человек. Не Богочеловек. Вот тут-то всё гораздо тоньше. Вот тут-то понятно, на чью мельницу льёт воду талантливый, но неверующий Мастер, хотя не сразу сам это понимает. Если Иешуа - не Спаситель, а просто бродячий философ, которого распяли и он умер (не воскрес), то и нет никакого пути к спасению души и пр. и пр. Дьяволу этого и надо, он потому Мастеру и благоволит, хотя по своему, по "дьявольски". Ну, это если грубо и вкратце.
Но понятно, что ни у Бортко, ни у Градского, ни у прочих многих "приложившихся" к роману этого понимания нет и в помине. Всё очень традиционно: Мастер -Иешуа, плохие коммунисты затравили талантливого художника, потом прилетел сатана и восстановил справедливость...скучно.
Добавлю ещё, что все вышесказанное не столь очевидно сразу по прочтении романа, и породило такое традиционно-тскажённое его понимание, которое сформировалось у нас с момента напечатания, по простой причине: Булгаков роман НЕ ДОДЕЛАЛ. Он его писал 10 лет, и когда уже был больной, слепой и умирающий, оставил рукопись в таком виде. Соверешнно очевидно (я читал эскизы к роману, не вошедшие в него, дневниковые записи Булгакова и пр.), что для него ключевым был вопрос о ВЕРЕ. И о её потере.
Кстати, думаю, именно на таком прочтении основано высказывание Иосифа Бродского об этом романе, когда его спросили, что он думает о Булгакове. Он ответил: "Меня совершенно не впечатляют расшаркивания этого господина с сатаной".
Вот такое вот имхо.