[Mimonot]

Автор Alexander

По-моему, те "оперные" куски, что есть у АГ, скорее "игра в оперу", стилизация под оперу 18 или 19 вв. Это забавно воспринимается, но не более, скорее как пародия (беда, если это было сделано "всерьёз").

Всерьез, всерьез. Настолько всерьез, что начинаешь сомневаться в собственном душевном здоровьи.

Автор Alexander

Насчёт Кураева. (...)

Хочу только заметить, что Кураева я привел не как образец абсолютной правоты в анализе булгаковского романа (я не читал его книгу, в чем сразу и признался), а чтобы показать, что даже короткое кураевское выступление уже камня на камне не оставляет от обывательских представлений «о смысле романа». Богословские разговоры вполне уместны. Но если Булгаков эти вопросы так или иначе ставит, то Градский их обходит стороной.
Объяснение Градского (пишу своими словами, лень искать), что в голове художника борются добро со злом, и поэтому он, АГ, поет и за Йешуа, и за Воланда — объяснение это висит в воздухе, ничем не подкрепленное. Чем так хорош Йешуа в опере? Не в евангелиях, не в апокрифах, а в самой опере? Сочинение (в нашем случае, опера) должно отвечать само на себя, а не ссылаться на предшествующие тексты (а если и ссылаться — то внятно ссылаться). А Воланд чем плох? Вполне симпатичный персонаж. Ну, подурил москвичей — так и молодец. Где тут борьба добра со злом, я не вижу.

Автор Alexander

Не уверен, что Воланд именно "заказал" роман Мастеру, но соверешнно ясно, что дьяволу как врагу Христа этот роман чрезвычайно важен, так как он по сути своей - антихристианский. (...)

Заказал, не заказал, но Воланд нашел Мастера. Дьявол сам не обладает творческой потенцией, и ему нужен «мастер». (Дьявол и вообще никакой потенцией не обладает: по средневековым представлениям, Дьявол встпает в связь и с мужчинами и с женщинами; причем, от мужчин он принимает семя, чтобы отдать женщинам — своего семени, своей жизненной силы у него нет.) У Градского, кстати, есть противоречие как раз с этим представлением: мотив из «Риголетто» подсказан был Верди именно Дьяволом. В общем, противоречивая метафизика получаеццо.

Вот нашел, человек пишет (http://www.diary.ru/~SaintMan/p85432990.htm):

К либретто есть только одна претензия – фраза «только рукописи почему-то не горят». Перед глазами сразу появляется картина: у камина сидит Градский, кидает рукописи в огонь, а они (сволочи!) почему-то не горят.

Да, кстати, почему?

Автор Alexander

Э. Ренан, написавший талантливую книгу "Жизнь Иисуса" и ряд других (...)

Есть еще книга «Сын Человеческий» Руслана Хазарзара (псевдоним Руслана Смородинова). Наидотошнейшее исследование всех известных источников по теме историчности Иисуса. Хазарзар, в отличии от многих других исследователей, еще и языки древние знает и анализирует оригиналы текстов. Не самое легкое чтение эта книга. Приобрести, вроде как, можно только с сайта автора (находится легко, а в ЖЖ он hazarzar).

Автор Alexander

Добавлю ещё, что все вышесказанное не столь очевидно сразу по прочтении романа, и породило такое традиционно-искажённое его понимание, которое сформировалось у нас с момента напечатания, по простой причине: Булгаков роман НЕ ДОДЕЛАЛ.

Думаю, дело не только в этом. А еще и в том (может быть, прежде всего в том), что роман писался для одного поколения читателей, издан был при другом, а мегапопулярность получил еще через одно-два поколения (в 90-е). Вот и получилось, что вроде как все слова еще понятны, а целое уже не складывается. Не думаю, что если бы Булгаков _дописал_ роман, то что-либо бы поменялось — останься биография романа той же (поздняя известность).

Был ли Булгаков сам верующим христианином, сказать не могу, не интересовался. Бродский не был (по факту), хотя, разумеется, признавал, что на продолжительном этапе лицом цивилизации было именно христианство. Булгаков, скорее всего, был именно на линии слома — когда и верить уже невозможно, и не верить трудно, ибо не очень понятно как жить (таки ведь сын профессора богословия). Но это уже совскем оффтоп.
Реплика Бродского о Булгакове неглубока. Не знаю, в каком контексте она была произнесена. Скорее свидетельствует о нежелании Бродского сколь-нибудь подробно обсуждать не интересного ему Булгакова. Сказал — типа отрезал.


Кстати, очень забавно выглядит г-н Шиловский, вещающий о том, что в его обязанности входит защитить роман Булгакова от неверных трактовок! И при этом фильм Бортко выходит, а фильм Кары нет. Овсянников со своей пошлейшей поделкой получает добро, Градский имеет небольшие проблемы. Гы-гы.