[Alexander]

[quote=Mimonot]

Всерьез, всерьез. Настолько всерьез, что начинаешь сомневаться в собственном душевном здоровьи.

Забавно... у него же вроде всё в порядке с чуством юмора?

Хочу только заметить, что Кураева я привел не как образец абсолютной правоты в анализе булгаковского романа (я не читал его книгу, в чем сразу и признался), а чтобы показать, что даже короткое кураевское выступление уже камня на камне не оставляет от обывательских представлений «о смысле романа».

Более того, Кураев провёл очень интересное исследование (ну не он первый, конечно) по истории создания романа. Он рассказывает в лекции, как менялся роман от первоначальных версий к тому, что мы имеем. Кураев считает, что одним из побудительных мотивов к написанию романа послужил визит Булгакова в 20-х гг в редакцию журнала "Безбожник". В одной из ранних версий романа Берлиоз - главный редактор журнала "Богоборец", но потом, по мнению Кураева, у Булгакова стал включаться механизм "внутренней цензуры" - неизбежная привычка советской действительности, и он стал сглаживать острые углы.

Чем так хорош Йешуа в опере?

Да в общем, у него никакой яркой темы даже нет, кажется, если судить по первому прослушиванию. Не уверен, что меня хватит на второе при том чудовищном объёме музыкальной информации, которую предлагает инет...

А Воланд чем плох? Вполне симпатичный персонаж. Ну, подурил москвичей — так и молодец. Где тут борьба добра со злом, я не вижу.

Ну да, так роман в основном "прочли" в массе своей нашей читатели в 60-х и 70-х, а менять старую точку зрения, "ломать" неохота, да и трудно...

У Градского, кстати, есть противоречие как раз с этим представлением: мотив из «Риголетто» подсказан был Верди именно Дьяволом. В общем, противоречивая метафизика получаеццо.

Ну да. Как-то это по моветонски... с чего бы дьяволу хорошую музыку сочинять? Где логика? Или какой же он тогда дьявол?


[quote]

Был ли Булгаков сам верующим христианином, сказать не могу, не интересовался. Бродский не был (по факту), хотя, разумеется, признавал, что на продолжительном этапе лицом цивилизации было именно христианство.

Был ли, не был ли, а каждый год на рождество стихи специальные писал. И вообще его стихи на библейские темы говорят сами за себя: "Исаак и Авраам", например.
Да нет, конечно, был Бродский верующим человеком, достаточно его высказывания и интервью почитать, там всё ясно. Другое дело, что церковь не посещал, православие, судя по всему не долюбливал, иудаизм тоже. Ему был близок (он сам говорил) "кальвинизм". Оффтоп...

Реплика Бродского о Булгакове неглубока. Не знаю, в каком контексте она была произнесена. Скорее свидетельствует о нежелании Бродского сколь-нибудь подробно обсуждать не интересного ему Булгакова. Сказал — типа отрезал.

Его спрашивали в интервью, кого он считает наиболее крупными русскими(советского периода) писателями 20-го века. Булгакова он в этот список не внёс.

Кстати, очень забавно выглядит г-н Шиловский, вещающий о том, что в его обязанности входит защитить роман Булгакова от неверных трактовок! И при этом фильм Бортко выходит, а фильм Кары нет. Овсянников со своей пошлейшей поделкой получает добро, Градский имеет небольшие проблемы. Гы-гы

.

Может быть, тут дело в том (мои догадки), было ли испрошено разрешение? Зная характер Градского, могу предположить, что ему это даже в голову бы не пришло. Тут дело, подозреваю, не в финансовом вопросе покупки прав, а именно в своеволии. Овсянников-то вроде "ходил на поклон"...а как ещё это назвать?
Вообще странная история с этими правами. В 1975-м Ю. Любимов поставил "Мастера" на Таганке. Преодолев колоссальную машину советской идеологии и пр. и пр. Запреты, борьба (ну, Любимов - он бык тот ещё, его Советская власть не свалила). Он пишет в своей книге, как это было, как тайком репетировали без утверждения, как актёры бойкотировали репетиции -"всё равно закроют", как "пробивали", как "запрещали". Но никакого Шиловского в этой истории не упоминается - хотя он ведь был уже тогда наследником, по идее?
А Градский решил проблему?