Прежде всего, спасибо за ответы. Теперь мне достаточно информации.
Цитата:
|
Автор Mimonot
Я написал в своем ЖЖ о том, как сотрудничал с Градским.
|
Хммм…
Да я вообще не про это. Чтобы расставить все точки над «Ё» должен сказать, что как раз по первой части дискуссии, включая Ваш пост в ЖЖ, у меня нет ни вопросов, ни возражений. Ессно я все это читаю еще с начала октября. На роль аранжировщиков у меня глаза открылись еще в 2003 после жестокого убийства мелодий Дунаевского, Гладкова и Зацепина оркестром Лундстрема на своем творческом вечере с презентацией новых аранжировок. И с критикой музыкальной составляющей творения АГ спорить не собираюсь. Все это вещи слишком очевидные. А уж про характер АГ мне и рассказывать не нужно. Но делают что-то выделяющееся или заметное обычно люди именно с завышенной самооценкой, иначе они либо задают себе вопрос «а надо ли это», либо просто работают в стол и известность приходит посмертно.
Цитата:
|
Автор Mimonot
Потом разговор перешел на то, что есть опера и что не есть опера. Нормальный, мне кажется, разговор.
|
А дискуссия странная потому, что в ее ходе участники начали смешивать свое мнение личное и профессиональное. Причем обилие язвительных реплик не по делу просто зашкаливает. Обвинять в неспортивности поведения и протестовать не собираюсь – это глупо и Вы в полном своем праве. А вот представить противоположный взгляд на те же вопросы имею право и я.
Эмоции Олега Петухова мне по-человечески близки и понятны. Гнобили Градского в 70-е, критиковали в 80-е, просто стали игнорировать в 90-е, и теперь «здравствуйте ваша тетя»! Причем стиль не меняется. Сначала критик либо по своему вкусу, либо со слов самого АГ приписывает Градского какому-нибудь направлению (к року, фанку, классическому пению и т.д.), потом подбирает конкретный жанр, и, наконец, начинает радостно громить, выискивая несоответствия между реальностью и формой. Классический пример такой рецензии дает Соня Соколова. Она даже не пытается в обоих случаях идти от фактов к обобщению, а просто находит по ряду параметров место в изначально заданной системе. Такие опусы очень хорошо и детально показывают что именно не получилось… А получилось-то что???
Если взять научную работу, то пишется она в рамках заданного научного жанра, подается на ВАК или отдается рецензентам, и подвергается научной редакции (той же «аранжировке»). Но никто же не оценивает с этих позиций просто аналитическую книгу или журналистское расследование. Там сначала смотрят на результат. А потом только решают, как это можно назвать. Пример – небезызвестный В.Похлебкин. Он журналист по профессии. Когда я читал его книгу про историю водки, то в некоторых местах просто рыдал от обилия ошибок и неточностей. А я как раз средними веками занимаюсь. Но он (вот зараза!) в основной линии исследования сделал такие неординарные выводы, что по результатам работы международный арбитраж закрепил за СССР право на изначальный водочный бренд. И зарубежные профессионалы его труд опровергнуть не смогли. Именно труд, потому что по жанру это хрен его знает что!
И уж совсем мне не понятны напрямую следующие из этого несоответствия реальности жанру некие разочарования типа «обилие заимствований… слишком много голоса Градского…нерациональное использование артистов». С чего бы? Когда я впервые послушал «Стадион» и «Человека» в 2002 году, у меня возник только один вопрос в отношении анонсированного «МиМ»а – сколько именно партий будет петь АГ и какую (одну!!!) новую тему он сочинит (ведь уже в 80-е до хрена самоцитат и обработок старых тем). И мне, слушателю, это было видно сразу. Почему это вдруг неприятная неожиданность для профессионалов??? Да, Градский не Шопен. А ему это надо? А нам?
Еще когда я начал слушать АГ, лет десять назад, то попытался сам пристроить его в систему. Побеседовал с исскуствоведами, музыкантами, певцами. И обалдел. Вот в своем ЖЖ уважаемый Mimonot пишет, что Градский хороший сочинитель и профессиональный вокалист. Это видимо потому, что сам Mimonot именно композитор. Счастье, что на этот форум другие профи не зашли. Потому что с их точки зрения АГ злобный плагиатчик, занимается обработкой и аранжировкой тем других композиторов и почти не имеет своих оригинальных мелодий. И классическим певцом в строгом смысле он не является. То есть петь он умеет, но не поет. Его исполнение оперных арий нарушает все каноны оперного пения. А знаменитый второй тенор в «Песне о корабле» поется напряженным горловым звуком и выходит за рамки его профессионального диапазона, который составляет… полторы октавы. В общем Борисыча, по мнению профи, не взяли бы даже в европейскую оперу средней руки (и кстати уже поэтому «Стадион» не может считаться полноценной оперой). И гитарист он посредственный и стихи графоманские…. А ведь интересная картина получается. Никто и звать никак. Но композиторы его любят за голос, певцы за стихи, поэты за музыку. Прикольно. Так может сумма слагаемых все-таки не равнозначна целому?
А ведь есть в творчестве АГ и в его произведениях достижения, которые мало кто в мире может повторить чисто технически. Если не по отдельности, то в совокупности точно.
Итого. С критикой «МиМ»а именно как оперы я согласен. Тут спорить просто не с чем, тем более, что для себя этот вопрос я закрыл давно. А вот с выводом о том, что слушать ее не нужно и всяко лучше почитать книжку, - не согласен принципиально (разве что для узкого профи, видящего свой идеал исключительно в существующей классической (в смысле не джазовой) жанровой системе).
Продолжение следует и там будет уже конкретика.
С уважением,
Shevich.
П.С. Это не отмаза, домой вернусь послезавтра.
П.П.С. Ссылки на источники информации о мнении профи здесь и далее давать не буду. Не хотите - не верьте. Но с меня уже хватит и того, что после бесед в форуме Mimonot прервал сотрудничество с АГ. Знаю, что не это причина, но явно один из поводов. Вовлекать свежие фамилии в дискуссию мне неохота.