[quote=charisma]
Цитата:
|
Саша, ты забываешь одну деталь. Мюзикл изначально развивался как доступный широкой публике жанр. Разумеется, на этом фоне умные авторы стали воспитывать эту публику и прививать ей какие-то вещи, но делая это в рамках сопливой мелодрамы, например. Они же не могли игнорировать тот факт, что людям нужен энтертейнмент и большие эмоции. А критикой ЗМ и в 50-е воспринимались как сопли. И что, от этого этот спектакль стали меньше ставить?
|
Так я же не осуждаю эти мюзиклы за "простоту", напротив, я понимаю, что в комплексе это прекрасно работает.
Цитата:
|
Ты можешь анализировать части, но вообще-то мюзиклы, в которых какой-то из ключевых компонентов хромает, просто не выживает на большой воде, так сказать. Как Сюссикл. Или влачат концертное существование, как Шахматы, где шикарная музыка, но большииие проблемы с либретто..
|
Утверждение спорное. В мюзикле "Рент" и музычка по большому счёту не ахти, и либретто с точки зрения сюжета "провисает" - однако вон какой был успех. А с другой стороны, "Каждый может свистеть" Сондхайма имел в основе довольно крепкую абсурдистскую пьесу Лорентса, не говоря уж о замечательной музыке, но провалился. Вроже бы и "Фоллиз" того же автора шли не долго - а разве там есть какие-то проблемы на уровне материала? "Кровные братья" в Лондоне лет сто уже идут, при том, что музыка там скучнейшая, и никто вроде бы с этим не спорит. А им чего-то там нравится. Нет, слагаемые успеха далеко не только в этих вещах...
Кстати, все говорят, что у Сюссикла проблемы с либретто, но никто не объясняет, в чём они заключаются. То же самое и с Шахматами - в чём проблема-то? Либретто переписывают всё время?