[Donna]

Автор Эрик

Вот уж хороша фантастика - бабки-ёжки, вурдалаки Альфреды и неразменный пятак... Угу. И "Призрачный гонщик" - тоже фантастика, как уверяли наши таблоиды! Стругацкие, конечно, стопроцентные фантасты, но вот как раз "Понедельник..." - стопроцентная сказка!

А "Послесловие и комментарий: краткое послесловие и комментарий и. о. заведующего вычислительной лабораторией НИИЧАВО младшего научного сотрудника А. И. Привалова" ты помнишь? На всякий случай напоминаю, как там толкуется термин "вурдалак", он же "упырь".

Кровососущий мертвец народных сказок. Не бывает. В действительности упыри (вурдалаки, вампиры) - это маги, вставшие по тем или иным причинам на путь абстрактного зла. Исконное средство против них - осиновый кол и пули, отлитые из самородного серебра. В тексте слово "упырь" употребляется везде в переносном смысле.

Про неразменный пятак - позволю себе напомнить, что герой загремел в ментовку при попытке всесторонне исследовать его свойства. А так же то, что действие сего произведения происходит, на минуточку, в научно-исследовательском институте чародейства и волшебства Т.е. все чудеса подлежат научному объяснению и описанию. Ничего не говорю про Наину Киевну? Угу, не говорю. А надо - в свете вышеизложенного?
И что же тут общего остается со сказкой? И чем таким особенным "Понедельник..." отличается от художественного описания житья-бытья НИИ, занимающегося, скажем, физикой или химией?
Касаемо "Призрачного гонщика" - у меня, честно говоря, ни на сказку, ни на фантастику язык не поворачивается.

Змея ху?!

Ну, ладно, в соответствии с исторической правдой - Горыныча

Есть сказки, где очень даже знаем. Может быть, не русские народные, но есть.

Примеры?

На самом деле тоже бывает по-разному. А за принцессой ну совсем без страхов и сомнений прется только один тип положительного героя - Иван типа царевич. Иван-дурак уже зачастую совершенно с другими мыслями и настроениями принцессу получает. Иногда даже против собственной воли!

Угу. Но все равно даже Иван-дурак вынужден примириться с тем, что вот почему-то отправляться за принцессой ему обязательно надо. И разумных объяснений это "почему-то", как правило, не имеет.

А вот и нечеткая. Та же Баба-Яги, например, - в одних сказках она вреднюга, а в других сюжетах хорошая бабуля. Серый волк в одной сказке съел семерых козлят, а в другой - помог Иван-царевичу.

И снова выделяю ключевые слова Именно этого возражения я и ждала Вот именно - в пределах одного текста мы имеем злодея, в пределах другого - героя-помощника. Почему так, фольклористы давно объяснили. Но одна сказка не рассчитана на то, чтобы, слушая / читая ее, иметь в виду другую!

И противоречивых персонажей тоже как собак нерезаных... Голлум ведь тоже не на пустом месте появился. Черт во многих сказках вроде бы злодей, гадости творит, а ему сочувствуешь. А вот весь такой положительный солдат или казак, которому честно предложили поменять бочонок на меч, или там гусли-самогуды на дубинку, ведет себя как последняя сволочь! Так что сказки бывают разные.

Голлум появился в жанре фэнтези, а не в сказке. И Толкиен - не только знаток мифологии (в противоположность сказке, не исключающей неоднозначности!), но и человек эпохи между мировыми войнами со всеми вытекающими. А черти, казаки и солдаты во времена создания сказки воспринимались как вполне себе положительные герои. Сейчас мораль несколько поменялась, отсюда иное восприятие.

ОК. Просто первое, что приходит в голову: сказка братьев Гримм "Король Дроздовик". Где там чудо? А уж в народных сказках целый раздел имеется - бытовые сказки. Популярнейший сюжет - "Каша из топора". И где там чудо? А сатирическая сказка? Легендарный "Какофей", например? Я уж молчу про заветные сказки...

"Король-Дроздовик" - бытовая сказка и есть. Как бытовые сказки эволюционировали из волшебных и почему они такие, тот же Пропп написал, что я выше ссылку дала - разговор долгий. Напомню только, что тот самый черт (вполне сверхъестественное существо, правда?) персонаж именно бытовых сказок. Про заветные сказки в нашем случае действительно не стоит говорить: сам понимаешь. это саавсем другое

Ну, это тоже только частный случай. А как же, скажем, антиутопическая фантастика? "1984" Оруэлла или то же "Рипо!", например, - там ведь тоже фантастический сюжет. А, скажем, "Малыш" тех же Стругацких или "Солярис" Лема - там-то вообще не об том речь!

В "Рипо!" как раз сюжет про человечество, получившее те самые игрушки - технологию создания и вживления органов. В "1984" - роль этих игрушек играет общественное устройство, которое многими современнниками Оруэлла мыслилось как идеальное. А вот "Малыша" я, увы, не читала и "Солярис" смотрела только фильм, который плохо помню.

Почему не может? Очень даже может. В советской фантастике таких было полно - и далеко не вся эта фантастика была фиговая. И потом, что ты подразумеваешь под этими "вениками"? Максим Каммерер в "Обитаемом острове" - он как? Он ведь очень прост сам по себе, проще некуда! А если ты имеешь в виду героев, которые на протяжении всего произведения не меняются и продолжают гнуть свою положительную линию, так и таких хватает. "Путешествие Алисы" того же Булычева - отличная вещь. А там ведь есть капитан Полосков! И это, опять-таки, просто первые приходящие в голову примеры...

Ну, здесь и дальше начинаются примеры, которые я либо плохо знаю, либо не знаю совсем "Обитаемый остров" - не читала и уж тем более не смотрела. Капитан Полосков? Так неглавный герой в любом жанре имеет право быть однозначным - потому как речь не о нем, а о других персонажах! А касаемо жанра книг, где сей персонаж встречается, так папа Алисы - космический биолог. Этим, на мой взгляд, все сказано.

То есть камень-то твой рассыпался весь: всё не так просто!

Как видишь, пока я так не думаю Но я поставила себя в уязвимую позицию: заговорила о фантастических произведениях, которые, как я уже говорила, не очень люблю и потому не очень знаю. На самом деле следовало тему сузить и говорить только о природе сверъестественного в фантастике и сказке. Которая и определяет, что есть что. Если это человеку соорудить или хотя бы понять в принципе можно, это фантастика. Если нет - сказка. Так ведь?
Мне кажется, именно потому у многих - и у меня! - вызывает недоумение "Аватар".