Да, Эрик, ты знаешь, что я высокоидейный сноб
Но до "Рипо!" и "Антихриста" я тоже считала, что этика с эстетикой не соотносятся никак.
Ты говоришь о несколько разных вещах. НЕэтично и АНТИэтично. Ничего не скажу про Лавкрафта, де Сада и панк-рок - потому как не знаю. У Босха - мир искаженный, такой, каким Творец его не задумывал, а сделал дьявол и поддавшиеся ему люди - я так это понимаю. А значит, есть четкое представление о том, каким мир мог быть, но не стал. И художник, как мне кажется, зрителю этот мрак старался показать, чтобы он ужаснулся. Дали - это другое. По-моему, это чистая форма, не претендующая ни на какое содержание, потому ни добра, ни зла не несет. Что бы там сам Дали ни говорил. Но именно поэтому мне кажется, что это не совсем искусство. Не в оценочном смысле, а в "определительном".
С "Антихристом" и вовсе история другая. Я действительно себя до сих пор кляну за то, что в эпоху Интернета, прежде чем в кино идти, не поинтересовалась ничем, кроме имени режиссера. Мне этого смотреть было не надо. И многие другие говорят, что лучше бы они этого не видели. Неэтичным мне кажется сам посыл создания фильмаТут тото самый вопрос - ЗАЧЕМ, о котором я писала в связи с "Аватаром". . Мне НЕ НРАВИТСЯ, когда депрессия лечится за чужой счет. Избавиться от своего демона, передав его другим? Разумеется, никто не вправе решать, какое искусство народу надо, а какое нет. Это вопрос ответственности художника - и только. Самовыражаться можно и в стол, в конце концов. Как ты помнишь, герой Леру своего "Торжествующего Дон-Жуана" публике не стремился показывать...
То, что фильм мощный, - и есть самое страшное. Атомная бомба - тоже штука мощная. Именно в этом смысле я назвала фильм мертвым.
Ну,
на мой взгляд, так...