[Donna]

Ну вот, наконец добралась до инета! Отвечаю

Автор Эрик

А я и не говорю, что глух. Но как зритель ущербен - и я ему сочувствую.

Я так не думаю. Вряд ли много на свете людей, восприимчивых к любому искусству. Все равно любой человек так или иначе решает, что он смотрит / слушает / читает, а что нет. Так что лучше сказать, мне кажется, не ущербен, а избирателен

Просто по отношению к кино подобные определения слеудет применять осторожно. Дорогой фильм может быть плохим - но вот дешевым он быть не может.

Ну, коли дальше ты просишь меня как филолога дать пояснения, то терпи мое занудство
ДЕШЕВЫЙ 2. Перен. Не имеющий ценности, пустой, ничтожный.
Так что я употребила слово в соответствии с имеющимся у него значением

Так вот откуда этот гнев... Так это тоже называется не предсказать реакцию, а постараться добиться конкретной реакции - это не одно и то же. И значит, в данном случае режиссер, видимо, добился того, к чему стремился. Я же говорю, фон Триер - великий провокатор!

А это нравственная цель - спровоцировать? Я, знаешь ли, не люблю, когда мне дают по морде - особено если незаслуженно А провокация - и вовсе дело нехорошее и нечестное. Нет? Большой талант - это сила, которая может быть разрушительной. Что мы в данном случае и имеем

Ну тогда видишь, мне, как убежденному мизантропу, сложно согласиться с мыслью классика.

Ну, тут мое мнение против твоего, а борзыкинское - против Ильи Ильича (Ивана Александровича) Вот не верю я, что что-то стоящее в искусстве может быть вдохновлено равнодушием и злобой.
Кстати, не зря у нас разговор крутится в основном вокруг "Антихриста": все никак вспомнить не могу, когда еще и кто вывалил на зрителя / читателя столько заведомо разрушительного и отравляющего душу! Нет, однодневок такого рода наверняка полно. А вот чего-то настоящего в этом роде - сейчас не припоминаю. "Униженные и оскорбленные" так же выламывают душу и выворачивают мозги и тоже никакого катарсиса - но там хоть конкретные причины есть, по которым все случается, и справиться с ними человек в принципе в силах - было бы желание действовать, а не страдать. Вот здесь, мне кажется, и есть граница: шокировать, пугать, может, и мучить - но не калечить!

Словосочетание "оскорбление религиозных чувств" давно превратилось в запрещенный прием, которым нахально пользуются клерикалы всех мастей. Что называется, не пукни при них... А на мой взгляд, не стоит бояться оскорбить чьи-то религиозные чувства, потому как чьи-нибудь все равно оскорбишь! Между прочим, ваша вера в существование Бога оскорбляет мои чувства атеиста!

Эк куда хватил - "ваша вера" Вроде мы с тобой уже выяснили, что отношение к вере у нас с тобой примерно одинаковое А насчет не стоит бояться оскорбить религиозные чувства...
Ты ведь не раз говорил, что ругать то, что кому-то очень нравится - значит стремиться нанести оскорбление (а я с тобой не соглашалась ). А тут ведь не просто "нравится" - тут основу мировоззрения хают! Я вот не христианка, а лет в 16 (когда мне эта книжечка вместе с "Галереей святых" того же автора попала в руки) любила клеймить христианство как вредную религию рабов и убогих. Но "рациональное объяснение" Благовещения, что это, мол, был никакой не архангел Гавриил, а римский солдат по прозвищу Пантера, покоробило даже меня и даже тогда.

Хорошо, давай сперва уточним - ты, как филолог, ответь мне: что такое суть нравственные аспекты?

Вряд ли скажу тебе что-то новое
НРАВСТВЕННЫЙ 1. Относящийся к нормам поведения человека в обществе.

АСПЕ́КТ Точка зрения, с которой рассматриваются предметы, понятия, явления. || Перспектива, в которой выступает явление, сторона предмета, придающая им особую окраску, звучание.
Словарь русского языка в 4-х томах
Как видишь, никакого особого смысла я этим словам не придаю.

Тогда тут так же, как и с религиозными чувствами: боязнь оскорбить или задеть чьи-нибудь этические или эстетические чувства неизбежно приведет к фальши и лжи или же вообще к отказу от творчества - потому как на всех все равно не угодишь!

К фальши и лжи настоящего художника НЕ приведет - даже помимо его воли. Насчет отказа от творчества... Я сейчас скажу ужасную вещь, но, мне кажется, есть вещи, которые в мир нельзя выпускать ни в коем случае. Я не о том, что может задеть чувства - я о том, что может человеку мир разрушить. В конце концов, если уж надо из себя что-то нехорошее выпустить, так лучше бы в стол. Но тут, конечно, внешнего запрета не может быть - и строгих рамок не может быть, что именно стоит держать подальше.

НЕТ! Я тут как раз порассуждал в другом топике на тему "киноправды"... Пырьев врал не больше, чем создатели американских идиллических киномюзиклов, или вестернов, или романтических гангстерских драм, или сказок о прекрасной любви, или еще чертова количества кинопроизведений, не имеющих ничего общего с реальной жизнью. Так по мне лучше такая "киноложь", чем такая "киноправда", как у той же Германики!

Читала. Но не согласна. Американские идиллические киномюзиклы и советские - части разного информационного поля. Американский зритель времен Великой депрессии вечером шел в кино и смотрел этот самый мюзикл - а завтра утром брал в руки газету, не оставлявшую места для иллюзий. Так что тут все понятно: отвлечься, отдохнуть - и вперед, разбираться с прелестями существования в условиях той самой великой депрессии! Наши газеты тогда про голод в деревне и раскулачивание (как оно было, а не как его представляли) не писали. И кино, подобное "Свинарке и пастуху" или "Кубанским казакам", снимались для того, чтобы зритель поверил, что на самом деле все так и есть, - на что американские развлекательные фильмы не претендовали. Вот и выходит, что подобные идиллии на экране были кирпичами в стене лжи. Касаемо Германики ничего не скажу - не видела и не собираюсь, но по твоему отзыву в соответствующем топике мне показалось, что она как раз задела твои этические чувства. Так?

Ну, блистательная детская литература тех лет возникала и по другим причинам... Ты ведь знаешь, что Корней Чуковский написал все свои детские сказки и стихи по вполне конкретным причинам - будучи молодым отцом - и всю оставшуюся долгую жизнь этим больше никогда не занимался. А во взрослой и вполне успешной литературе тоже, между прочим, были и Шолохов, и Каверин, и Беляев, и Стругацкие... Кто из них служил злу?

Но Чуковский всю жизнь оставался рядом с детской литературой и детьми: опекал молодых и не очень литераторов и написал книгу "От двух до пяти". Лидия Чуковская пишет, что настоящим призванием ее отца была литературная критика, но к концу 20-х годов он понял, что этот путь ему закрыт. Из перечисленных тобой авторов злу служил Шолохов. Да, про его художественное творчество ничего плохого не скажу. Зато в его околохудожественном творчестве числится печатный донос на Даниэля и Синявского - уже не в сталинские времена. Кстати, в твоем списке нет Катаева - и правильно нет Как он служил злу - написано в воспоминаниях той же Лидии Чуковской. Нет, я не говорю, что в те времена нельзя было оставаться приличным человеком, будучи псателем для взрослых. Говорю только, что кто-то спасал душу от дьявола таким образом - уходя в детскую литературу.

Прости, но ты, по-моему, все-таки не об этом. А о том, что конкретный режиссер своим конкретным фильмом тебя лично сильно обидел! Так я тоже не люблю бесспорно талантливый фильм Асановой "Пацаны"... Но все-таки не считаю, что создатели фильма обязаны были о чем-то там подумать: у них есть право высказать свою нравственную позицию, а у меня - право с оной не соглашаться.

Правильно - конкретный фильм меня заставил сделать далеко идущие выводы. И ужас в том и состоит, что никакой нравственной позиции у создателя этого фильма не было. Я не осуждаю вышеупомянутого Гольбаха - у него нравственная позиция была, хоть и отличная от моей. Тут можно соглашаться или нет.